Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Гордиенко Н.М. и его представителя Маслиевой Л.В., представителей ответчика Абазехова М.И. и Захарченко А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Николая Михайловича на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2018 года по делу по иску Гордиенко Николая Михайловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Установила:
Гордиенко Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", в котором, с учетом изменений, просит: отменить приказ о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей по приказу директора Абазехова М.И. N-Л от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать: с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" моральный вред в сумме 10000 рублей; стоимость оформления доверенности представителя 1 500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, которые состоят из расходов на: составление заявления о дополнении исковых требований - 1 500 рублей, составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление Гордиенко Н.М., учитывая сжатые сроки для подготовки отзыва - 3 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец с 1976 года работает в должности преподавателя специальных технических дисциплин в Терском филиале Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета имени В.М. Кокова.
15 сентября 2017 года по его просьбе, несколькими студентами с их согласия, во время прохождения занятий в учебной лаборатории, был переставлен сейф весом 50-55 килограмм с пола на тумбочку, что заняло, в общем, не более 2-3 минут.
Несмотря на это в служебной записке заместителя директора было указано о срыве урока.
Акт о срыве учебного занятия 15 сентября 2017 года не даёт оснований утверждать, что занятие было сорвано, поскольку преподаватель со студентами находились в лаборатории, все элементы урока были соблюдены.
Комиссия, созданная для служебного расследования на предмет срыва учебного занятия, пришла к заключению, что оснований для вынесения дисциплинарного взыскания нет.
Также, по утверждению истца, в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания не указан конкретный пункт нарушений.
В возражениях на исковое заявление директор Терского филиала ФГБОУ ВО КБ ГАУ М.И. Абазехов, утверждая о необоснованности заявленного иска, просит в его удовлетворении отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Гордиенко Н.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что согласно оспариваемому приказу, дисциплинарное взыскание объявлено истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но каких именно в приказе не указано, не учел, что в соответствии с п.6 Коллективного договора основанием для решения вопроса о применении взыскания является заключение, которое составляется комиссией по результатам дисциплинарного расследования. Такое заключение было составлено комиссией 02 октября 2017 года, где комиссия в результате проведенного служебного расследования пришла к выводу ограничиться в отношении Гордиенко Н.М. беседой или устным замечанием о недопустимости каких-либо других действий, не относящихся к учебному процессу, однако в приказе основаниями были указаны: служебная записка замдиректора, объяснительная записка Гордиенко Н.М., акт о подтверждении факта срыва учебного занятия, объяснительные записки студентов, заключение о результатах проведенного служебного расследования.
Также автор жалобы считает несостоятельным вывод суда, о том, что директор, при вынесении дисциплинарного взыскания, руководствовался тем, что установка сейфа силами студентов во время проведения учебного занятия подвергла опасности здоровье обучающихся, поскольку при принятии решения о привлечении Гордиенко к дисциплинарной ответственности комиссией его действия о нарушениях правил по охране жизни и здоровья, обучающихся во время образовательного процесса не рассматривались и не оценивались, в приказе также отсутствуют.
Апеллянт считает незаконным принятие судом первой инстанции во внимание, при вынесении решения, документов, представленных ответчиком, согласно которых истец ранее уличался в нарушении учебного процесса, подтверждающие отсутствие Гордиенко Н.М. 01 апреля 2014 года на рабочем месте в течение 30 минут, поскольку если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В период с 2014 года по октябрь 2017 года, апеллянт к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2014 году по факту нарушения трудовой дисциплины приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался, в связи с чем считает, что к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу, директор Терского филиала ФГБОУ ВО КБ ГАУ Абазехов М.И., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 05 февраля 2013 года, Гордиенко Н.М. работает в должности преподавателя в Терском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Основанием для привлечения Гордиенко Н.М. к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что 15 сентября 2017 года во время учебного занятия с группой
N 424, он в учебное время вместо проведения урока по утвержденной учебной программе занятия по теме: "Диагностирование и техническое обслуживание гидравлической системы колесного трактора" привлек студентов к выполнению непредусмотренной учебной программой работе, а именно занимался вместе с ними перестановкой железного сейфа в учебной аудитории, нарушив тем самым учебный процесс и подвергнув опасности здоровье обучающихся.
До применения к Гордиенко Н.М. дисциплинарного взыскания был составлен акт о срыве им учебного занятия, подписанный им без замечаний, представлена служебная записка заместителя директора филиала Захарченко А.В., согласно которой Гордиенко Н.М. 15 сентября 2017 года сорвал учебное занятие, отобраны объяснения у самого Гордиенко Н.М., в которых он подробно изложил обстоятельства своего проступка, факт перестановки сейфа во время урока признал.
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-П по данному факту было назначено проведение служебного расследования. С данным приказом
Гордиенко Н.М. был ознакомлен под роспись.
По результатам проведенного служебного расследования факт совершения Гордиенко Н.М. вмененных ему действий по перестановке сейфа в учебное время был установлен, однако руководству филиала было рекомендовано ограничиться в отношении истца беседой или устным замечанием.
Рассмотрев материалы проведенной проверки, удостоверившей факт производства истцом непредусмотренных учебными планами работ во время урока, дав оценку данному факту, полагая в этой связи дисциплинарный проступок истца заслуживающим наказания, директор филиала аграрного университета наложил на него дисциплинарное взыскание.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, констатировав, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, пришёл к правильному выводу, о том, что оспариваемый приказ о его наложении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о его отмене, а как следствие и о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно должностные обязанности нарушил истец, отклоняются Судебной коллегией, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-л имеется указание на то, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, позволяющее в полной мере установить существо совершенного проступка, и его характер.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно сослался на факт нарушения истцом учебного процесса, имевшего место 01 апреля 2014 года, поскольку ссылка суда на данное обстоятельство, как для существа оспариваемого приказа, так и для существа выводов суда о том, что директор филиала правомерно наложил на Гордиенко Н.М. дисциплинарное взыскание, учел при этом степень его вины, фактические обстоятельства совершения проступка, применив к истцу наиболее мягкий из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания в форме замечания, что абсолютно соразмерно совершенному истцом проступку, правового значения не имеет.
Иные доводы апеллянта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по мотивам им приведённым отклоняются Судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
