Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года №33-823/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Прохоровой Г. П. к товариществу собственников жилья "Олонецкое", обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с июля 2012 г. по май 2016 г. Прохорова Г.П. являлась потребителем коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: (.....), оказание которой осуществлялось ООО "Петербургтеплоэнерго". Поскольку несмотря на оборудование указанного многоквартирного дома в мае 2014 г. общедомовым прибором учета тепловой энергии начисление соответствующей платы производилось исходя из нормативов потребления, рассчитанных на календарный год, а температурный режим с 2012 по 2014 гг. не соответствовал требованиям и нормам обеспечения населения коммунальными услугами, однако в произведении перерасчета истцу было отказано, Прохорова Г.П., уточнив заявленные требования, просила взыскать с обоих ответчиков 19835 руб. 80 коп. убытков, причиненных предоставлением за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 некачественной услуги, 18518 руб. 69 коп. убытков, причиненных фактическим непредоставлением услуги за период с 01.06.2014 по 15.10.2014, 50627 руб. 52 коп. пени, 58067 руб. 68 коп. компенсации морального вреда, а также взыскать с ООО "Петербургтеплоэнерго" 45734 руб. 60 коп., в том числе в возмещение убытков, причиненных непредоставлением услуги за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 в размере 19713 руб. 19 коп., 26021 руб. 41 коп. пени.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия", МКУ "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" Олонецкого национального муниципального района, администрация Олонецкого городского поселения.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Олонецкое" в пользу Прохоровой Г.П. взысканы убытки, связанные с перерасчетом платы за некачественную услугу по теплоснабжению за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 19835 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "Петербургтеплоэнерго" отказано. С ТСЖ "Олонецкое" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взысканы 700 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Петербургтеплоэнерго" своих обязательств. Полагает, что некачественность оказания услуги по теплоснабжению подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом не было дано должной оценки. Обращает внимание на совершение необходимых действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Ссылается на неразрешение судом вопроса о взыскании пени. Отмечает, что ТСЖ "Олонецкое" в настоящее время деятельность не осуществляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго" Смирнова О.И., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ООО "Петербургтеплоэнерго", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Прохоровой Г.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: (.....). До 30.12.2014 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Олонецкое", на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.12.2014, способом управления многоквартирным домом определено непосредственное управление.
По условиям договоров от 16.07.2012 N и от 13.02.2015 N поставку тепловой энергии в горячей воде по указанному адресу до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности осуществляло ООО "Петербургтеплоэнерго". Границей балансовой и эксплуатационной ответственности согласно приложению N к договору от 16.07.2012 N являлся первый фланец входной запорной арматуры теплового пункта со стороны теплой сети, а согласно приложению N к договору от 13.02.2015 N - фланец входной запорной арматуры тепловой сети со стороны абонента.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Прохорова Г.П. утверждает о некачественности предоставления ей услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, а также об отсутствии оснований для начисления платы за нее за периоды с 01.06.2014 по 15.10.2014, с 01.06.2015 по 15.10.2015 ввиду фактического ее непредоставления.
Положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, закрепляя свободу усмотрения при осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав, предполагают, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Вместе с тем, в любом случае необходимым и обязательным условием применения мер ответственности к лицу служит определение ее границ.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, при нарушении прав потребителя некачественным предоставлением коммунальной услуги лицом, ответственным к возмещению причиненных ему убытков, в данном случае является товарищество собственников жилья, а не ресурсоснабжающая организация. На последнюю соответствующая ответственность может быть возложена только в случае непосредственного управления многоквартирным домом, то есть в рамках настоящего спора - не ранее 31.12.2014.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования Прохоровой Г.П. к ООО "Петербургтеплоэнерго" в части взыскания убытков в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку исполнителем услуги по теплоснабжению в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 оно не являлось.
По изложенным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно надлежащим ответчиком определено ТСЖ "Олонецкое" как лицо, являющееся непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению в период с 01.11.2013 по 31.03.2014.
Установив, что в спорный период имелись основания для перерасчета платы истца за отопление, суд взыскал с ТСЖ "Олонецкое" в пользу Прохоровой Г.П. 19835 руб. 80 коп., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10000 руб. компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца пени, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось с учетом установленных законом предпосылок для исчисления пени в таком порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прохоровой Г.П. требований о взыскании убытков за периоды фактического непредоставления коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в установленном порядке в эксплуатацию введен не был, а соответствующих обращений в адрес ресурсоснабжающей организации ни от потребителей, ни от ТСЖ "Олонецкое" не поступало.
Как следует из п. 42(1) Правил (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, действовавшее правовое регулирование исключало возможность исчисления платы за услугу по теплоснабжению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в течение отопительного периода, в связи с чем требования истца о перерасчете ответчиками платы за периоды с 01.06.2014 по 15.10.2014, с 01.06.2015 по 15.10.2015 в связи с фактическим неоказанием такой услуги отсутствуют.
Утверждение истца в поданной жалобе о совершении необходимых действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.
Неосуществление деятельности ТСЖ "Олонецкое" о его ликвидации не свидетельствует, основанием для возложения ответственности на ООО "Петербургтеплоэнерго" не является.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка