Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришкова А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гришкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Гришкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2016 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления - оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита в размере 45 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа, за несвоевременное погашение которого условиями договора предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 20.07.2017 г. истец расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления заключительного счета. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 67 200 руб. 40 коп. за период с 19.02.2017г. по 20.07.2017г., в том числе: 43 349 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 293 руб. 60 коп. -просроченные проценты; 8 557 руб. 59 коп. рублей - штраф.
По уточненным требованиям АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.10.2016 г. в общей сумме 67 200 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 216 руб. 01 коп.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.
Суд взыскал с Гришкова А.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.10.2016 г. в размере 67 200 руб. 40 коп. за период с 19.02.2017г. по 20.07.2017г., из них: сумма основного долга 43 349 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов 15 293 руб. 60 коп., штрафные проценты 8 557 руб. 59 коп.
Взыскал с Гришкова А.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 216 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гришков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что в расчете задолженности не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправильно произведен расчет основной суммы долга, штрафа. Кроме того, в расчете не отражено, какая процентная ставка использовалась при его составлении 34,9% или 49,9% годовых. Так же банком незаконно списывались комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанные обстоятельства привели к тому, что истцом не был представлен достоверный расчет задолженности по кредиту.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гришкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.07.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составила 67 200 руб. 40 коп., из которых: 43 349 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 293 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 8 557 руб. 59 коп. рублей - штраф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик Гришков А.В. нарушил принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, не выплачивал ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом в установленном размере, и тем самым нарушил права и законные интересы истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, в силу действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 67 200 руб. 40 коп. за период с 19.02.2017г. по 20.07.2017г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 905,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гришков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчете задолженности не указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно произведен расчет основной суммы долга, штрафа, не отражена процентная ставка, используемая при его составлении.
По нению судебной коллегии указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом, ничем не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении Договора Гришков А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Между истцом АО "Тинькофф Банк" и Гришковым А.В. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитной карты выполнено, с момента получения кредитной карты ответчик получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию со взысканной суммой. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
