Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года №33-823/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в защиту прав и интересов Степанова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" (далее - МОО ЗПП "Юридическая ассоциация") обратилась в суд в защиту прав и интересов Степанова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 9 июня 2015 года между Степановым А.Г. и СПАО "Ингосстрах" на условиях Правил страхования на период с 27 октября 2015 года по 8 июня 2016 года был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., включая риски КАСКО ("Ущерб", "Хищение"). По риску "Ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В период действия договора страхования 18 декабря 2015 года в 22 час. 30 мин. произошло ДТП вследствие наезда на препятствие.
Решением Красноармейского районного суда от 4 сентября 2017 года данный случай признан страховым, с ответчика взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в пользу Степанова А.Г.
Для определения оценки дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) принадлежащему Степанову А.Г. транспортного средства, истец обратился к ИП Мосунову В.А. за независимой оценкой величины УТС.
Согласно экспертному заключению от 29 января 2017 года N, стоимость УТС составляет 4106 руб. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 8000 руб.
Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки всего в сумме 12106 руб.
Заявление о наступлении страхового случая Степановым А.Г. было подано страховщику 4 февраля 2016 года. Поскольку 30 рабочих дней, установленных Правилами страхования, истекли 22 марта 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2016 года по 17 октября 2017 года в размере страховой премии 41812 руб.
Досудебная претензия истца от 13 февраля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в связи с нарушением прав Степанова А.Г., как потребителя, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанова А.Г. страховую выплату на величину УТС в размере 4106 руб., убытки, вызванные расходами на оплату услуг оценщика, в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 23 марта 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 41812 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого в пользу МОО ЗПП "Юридическая ассоциация"
Истец Степанов А.Г. и представитель МОО ЗПП "Юридическая Ассоциация" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика Александровой М.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признает.
Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанова А.Г. страховую выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4106 (четыре тысячи сто шесть) рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация" штраф в размере по 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 76 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики".
С указанным решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расходы истца на услуги оценщика завышены. Суд не учел, что Степанов А.Г. неустойку в размере 41812 руб. уже получил в соответствии с решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, самостоятельно изменил исковые требования истца в части неустойки и решилвзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обозначив их в резолютивной части решения как неустойка. Суд неправильно исчислил сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и необоснованно взыскал штраф с ответчика в завышенном размере. Взысканный судом размер компенсации морального вреда 3000 руб. также завышен и подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Степановым А.Г. заключен договор (полис) страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА N на срок с 27 октября 2015 года по 8 июня 2016 года по страховым рискам: "Ущерб", "Только "Полная гибель" +ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+)", "Только "Угон ТС без документов и ключей"", "Только "Полная гибель" ("Прагматик")".
Объектом страхования по договору явился автомобиль .... Страховая сумма договором определена в размере 509100 руб., страховая премия - 41812 руб.
Как следует из текста данного договора (полиса) договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 9 октября 2014 года (далее - Правила страхования).
В страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя Степанова А.Г. с Правилами страхования, а также о получении экземпляра Правил страхования и приложений к ним.
18 декабря 2015 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный Степановым А.Г. в СПАО "Ингосстрах" автомобиль ....
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате вышеуказанного ДТП в сумме 15947 руб. 81 коп., неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 41812 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15189 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 47 руб., в пользу МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" штраф в размере 15189 руб. 96 коп.
После принятия вышеуказанного решения, МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" в интересах Степанова А.Г. обратилась в суд с отдельным исковым требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения на величину УТС автомобиля истца Степанова А.Г., а также производных от этого требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба.
В возражениях на иск от 17 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" указывало на необоснованность предъявленного требования о взыскании величины УТС, как не связанной напрямую со страховым случаем.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения на величину величины УТС и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Усмотрев основания для удовлетворения основанного требования, суд удовлетворил и производные от этого исковые требования.
С указанными выводами суда и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п.9 ст.70 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 9 июня 2015 года, страховщик возмещает УТС лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)".
Как следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора серии АА N, возмещение УТС страхователю указанным соглашением прямо не предусмотрено.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" в интересах Степанова А.Г. о взыскании страхового возмещения на величину УТС автомобиля истца.
В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения и производных от этого требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба.
В связи с этим принятое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в защиту прав и интересов Степанова А.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты на величину УТС в размере 4106 руб., убытков, вызванных расходами на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 23 марта 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 41812 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого в пользу МОО ЗПП "Юридическая ассоциация", отказать.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка