Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-823/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-823/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Булыгину А.А., Булыгиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе Булыгина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Булыгину А.А., Булыгиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что Булыгиной А.Н. по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N... предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года с уплатой 16,5% годовых.
Исполнение договора обеспечено поручительством Булыгина А.А. в соответствии с договором поручительства N....
Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не исполняет, на направленное Банком требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки не ответил.
В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 756 044 рубля 79 копеек, в том числе: сумма основного долга - 475 165 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 174 131 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 46 920 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты - 55 585 рублей48 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг - 4 242 рубля 18 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2013 года N..., досрочно взыскать с Булыгиной А.Н., Булыгина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 756 044 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 45 копеек.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 сентября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Булыгин А.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование Банка от 26 июня 2018 года подписано электронной подписью, поскольку электронной подписью подписана представленная в суд копия требования, в самом требовании указания на подписание ЭЦП не имеется.
Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение об использовании электронной цифровой подписи, что в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее применения.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на отправителе, однако истцом не представлено доказательств доставки требования о расторжении договора заемщику, напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства невозможности установления факта получения сообщения.
Так, из реестров почтовых отправлений невозможно установить, какое именно оправление содержало данное требование, а в информации с официального сайта Почты России в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, не имеется сведений о направлении первого и второго извещений, отсутствует указание на причину неудачной попытки вручения.
Полагает, что 20 августа 2018 года иск предъявлен в суд с нарушением установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поскольку днем доставки письма (возврата с отметкой "истек срок хранения") является 7 августа 2018 года.
Полагает, что судом первой инстанции не соблюдено требование об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не учтено, что сумма штрафных санкций составляет более 1/5 от размера основного долга, размер неустойки рассчитан по крайне высокой ставке, превышающей ключевую, то есть возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Булыгиной А.Н. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N......9022, открытый в филиале кредитора N....
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Дополнительным соглашением N... от 16 мая 2014 года срок действия кредитного договора установлен до 30 апреля 2020 года.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 30 апреля 2013 года зачислив 700 000 рублей на счет Булыгиной А.Н.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 8 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Булыгиным А.А. заключен договор поручительства N....
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного договора поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Булыгиной А.Н. обязательств по кредитному договору N... от 30 апреля 2013 года, а также обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заёмщик, за исполнение заемщиком обязательств по договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 апреля 2021 года включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, он прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
При разрешении спора судом установлено, что заемщик Булыгина А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 756 044 рубля 79 копеек, в том числе: сумма основного долга - 475 165 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 174 131 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 46 920 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты - 55 585 рублей48 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг - 4 242 рубля 18 копеек.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
29 июня 2018 года Банк направил заемщику Булыгиной А.Н. и поручителю Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до 26 июля 2018 года. Данные требования удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Булыгиной А.Н. и Булыгину А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N... в сумме 756 044 рубля 79 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи должностного лица, на направленных Банком 29 июня 2018 года требованиях (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от 26 июня 2018 года, не ставят под сомнение факт направления Банком указанных документов, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Ссылки в жалобе об отсутствии на сайте ФГУП "Почта России" сведений о датах направления первого и второго извещений о доставке требований (претензий) истца, указания на причину неудачной попытки вручения, не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по направлению указанных документов ответчикам.
Как верно указано судом первой инстанции в силу положений статьи 165.1 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена ответчиками по независящим от них причинам, возложено на ответчиков.
Представленная ответчиками распечатка с сайта не подтверждает ненадлежащее исполнение почтовой организаций заказных отправлений, поскольку в силу пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п указанные отметки проставляются в накладной ф. 16 с заполнением дубликатов извещений по ф. 22.
Доводы жалобы о предъявлении иска 20 августа 2018 года в суд с нарушением установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока основаны на неверном толковании указанной нормы закона, поскольку истец в данном случае руководствовался сроком, установленным в требованиях (претензиях).
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет: сумма основного долга - 475 165 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 174 131 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 46 920 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты - 55 585 рублей48 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг - 4 242 рубля 18 копеек.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
