Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-823/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-823/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чумаковой Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С.В. к Грибановой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Грибановой О.О. на решение Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2016 года (дело № 2-363/2016 судья Селибов А.Ф.), которым постановлено:
Иск Ефимовой С.В. к Грибановой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Грибановой О.О. в пользу Ефимовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Ефимовой С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова С.В. предъявила иск к Грибановой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 11 мая 2013 года на ул. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель Грибанова О.О., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Решением суда по гражданскому делу № 2-6716/13 со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 320000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ефимова С.В. не присутствовала. Представитель истца Заец Д.Л. просил иск удовлетворить.
Ответчик Грибанова О.О. и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДТП Помощь» в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Грибанова О.О., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает размер ущерба, определенный истцом завышенным, указывая, что при расчете не была учтена стоимость годных остатков. Также указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием Ефимовой С.В.
Изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
27 апреля 2017 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ДТП Помощь» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, 11 мая 2013 года на ул. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель Грибанова О.О., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении водителем Грибановой О.О. п. 13.2 Правил дорожного движения РФ и наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате полученных автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, Ефимовой С.В., как законному владельцу транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 320000 руб.
Гражданская ответственность Грибановой О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу цессионария ООО «ДТП Помощь» взыскан лимит страхового возмещения (в размере 120000 руб.), переуступленного цедентом Ефимовой С.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая приведенные выше нормы права, установив, что фактический материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, гражданская ответственность за возмещение истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на Грибанову О.О., являющуюся одновременно и владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным взыскать с Грибановой О.О. в пользу Ефимовой С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200000 руб. (320000 руб. - 120000 руб.).
Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающее вину Грибановой О.О. в произошедшем 11 мая 2013 года дорожно-транспортном происшествии, а также несогласие с размером материального ущерба, определенным истцом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного выше, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.
При таких обстоятельствах, вина Грибановой О.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 мая 2013 года, а также обстоятельства, связанные с наступлением ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля Ефимовой С.В., в том числе в части размера итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлены вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5а-5б), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2016 года отменить.
Иск Ефимовой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Грибановой О.О. в пользу Ефимовой С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего взыскать 205200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
