Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8231/2021
г. Екатеринбург
09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело N 2-226/2021 по иску Валдаса Алексея Юрьевича к товариществу собственников жилья "Лесник" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Смагиной Е.А., действующей на основании учредительных документов,
установила:
Валдас А.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лесник" (далее - ТСЖ "Лесник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 28.12.2020 в размере 58341 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день полной выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2017 между ним и ответчиком ТСЖ "Лесник" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность управляющего делами ТСЖ "Лесник" по совмещению с окладом 37 000 руб. в месяц. 14.12.2017 им получена заработная плата по указанному договору в размере 300 000 руб. Однако, после обращения председателя ТСЖ "Лесник" в отдел полиции, посчитавшей его действия по переводу денежных средств в качестве заработной платы незаконными и преступными, он внес указанную сумму на счет ТСЖ "Лесник". В возбуждении уголовного дела было отказано, вынесенное постановление ответчиком не оспорено. Считает, что ТСЖ "Лесник" неосновательно обогатилось за счет внесенных им 300 000 руб., так как законных оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не имеет. Просил требования удовлетворить.
Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия правовых оснований у ответчика для получения, внесенной истцом на расчетный счет ТСЖ "Лесник" денежных средств. Суд не требовал от ответчика доказать обоснованность получения спорных денежных средств, также не запрашивал сведений о наличии между сторонами обязательств, договоров, в связи с чем, допустил нарушение ном процессуального права. Полагает, что судом неправильно истолковано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018, в части незаконного перевода истцом денежных средств в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании ордера N 1 от 27.12.2017 ( л.д. 9), Валдас А.Ю. произвел возврат излишне полученных денежных средств в сумме 300000 руб. на счет ТСЖ "Лесник".
Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств указанных истцом о неосновательном обогащении ТСЖ "Лесник" за счет внесенных им 300 000 руб., оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, потому отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление истцом на счет ответчика спорной денежной суммы, обусловлено добровольным возвратом незаконно переведенных ВалдасомА.Ю. указанных денежных средств на свой счет, в качестве заработной платы управляющего ТСЖ "Лесник", являются правильными, подтверждены решением Алапаевского городского суда от 09.08.2018 по иску Валдаса А.Ю. к ТСЖ "Лесник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, из которого следует, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций в качестве управляющего ТСЖ "Лесник". Также судом установлено, что ТСЖ "Лесник" решений на общем собрании об определении вознаграждения Валдасу А.Ю., как председателю правления либо управляющему ТСЖ в сумме 37 000 руб. не принимало, поскольку на общее собрание ТСЖ "Лесник" вопросы об установлении размера вознаграждении истцу, подписание трудового договора с управляющим с указанием размера оплаты труда в сумме 37 000 руб., которые регламентированы жилищным законодательством, не выносились (л.д.42-51). Между тем, в период с 10.03.2017 по 07.12.2017 Валдас А.Ю. являлся председателем правления ТСЖ "Лесник", имел право на вознаграждение за свою работу, размер которого был установлен решением правления ТСЖ " Лесник" N 2 от 26.09.2013 в сумме 5 000 руб. Вознаграждение в указанном размере за период с апреля 2017 по декабрь 2017 Валдасу А.Ю. выплачено, что истцом не оспаривалось, задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2017 года, как указано в платежном поручении N 096528 от 14.12.2017, при перечислении денежных средств в размере 300000 руб. со счета ТСЖ "Лесник" на расчетный счет Валдаса А.Ю., судом при рассмотрении дела установлено не было. Денежные средства в размере 300000 руб. возвращены Валдасом А.Ю., в связи с необоснованностью получения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2018 решение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что спорные денежные средства в размере 300000 руб. являются денежными средствами ТСЖ "Лесник", оснований для возврата денежных средств истцу, не имеется.
Вопреки доводам жалобы истца, доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашли подтверждения, поскольку именно ответчиком в обоснование своих возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) были представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности факта получения ТСЖ "Лесник" незаконно переведенных ВалдасомА.Ю. спорных денежных средств со счета ТСЖ "Лесник" на счет истца, принадлежащих ответчику.
Доводы жалобы истца о неверном толковании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018, в части незаконного перевода истцом денежных средств в размере 300000 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Указанное постановление, как письменное доказательство, оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к обстоятельствам отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не согласие истца с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены судебного решения, не является.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
