Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Усачевой А.П. к Головковой Т.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Головковой Т.О.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года,
установила:
Усачева А.П. в обоснование заявленных требований указала, что она и Головкова Т.О. подписали договор займа от 01.01.2017 г. о том, что ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере 408 000 руб. По условиям договора ответчик обязалась вернуть деньги в срок не позднее 31.12.2018 г. Во исполнение своих обязательств ответчик частично вернула часть долга в сумме 199 550 руб., после чего перестала возвращать долг. До настоящего времени Головкова Т.О. не вернула денежные средства в размере 208 450 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 28.10.2019 г. составляет 12 928,19 руб. Также она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Истец Усачева А.П. просила суд взыскать с ответчика Головковой Т.О. сумму долга по договору займа в размере 208 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928,19 руб., судебные расходы 17 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года исковые требования Усачевой А.П. удовлетворены. Суд взыскал с Головковой Т.О. в пользу Усачевой А.П. задолженность по договору займа в размере 208 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 928,19 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе (с несколькими дополнениями) Головкова Т.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующее. Суд не принял во внимание, что договор напечатан, только подпись ее, что она и не отрицает. Суд принял решение на основании только одной подписи в договоре. Эту подпись она поставила на чистом листе бумаги в 2012 году. В период с 31.12.2016 г. по 02.01.2017 г. она находилась на работе, с территории предприятия не отлучалась, поэтому не могла быть 01.01.2017 г. у Усачевой А.П. и подписать договор. Денег она у истца не брала.
Ответчик просит принять новые доказательства:
- допросить свидетелей К., Ч., Е., которые видели, как она в 2012 году подписывала чистый лист бумаги;
- незаверенную ксерокопию справки (ф.и.о., должность подлписавшего не указаны), что Головкова Т.О. в 2016 г. и 2017 г. работала сторожем нижнего склада в ООО "Лесосервис", дежурила с 31.12.2016 г. по 02.01.2017 г., за время дежурства не отлучалась, и посторонние не проходили на территорию склада.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Головкова Т.О. (поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом всех дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между Усачевой А.П. (займодавцем) и Головковой Т.О. (заемщиком) заключен договор займа, который они датировали 1 января 2017 года, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 408 000 руб., а заемщик обязуется получить и возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок. Возврат указанной суммы согласно пункту 2.1 договора - не позднее 31 декабря 2018 года.
Как следует из пункта 2.3 указанного договора, стороны договорились, что подписание договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа заемщиком в полном объеме до подписания договора.
Первоначально ответчик утверждала, что договор займа она не заключала, и что подпись под договором не ее.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта И. от 02.03.2020 г. N 178-01-00468 (Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска") подпись в договоре займа от 1 января 2017 года выполнена Головковой Т.О. (вывод в категоричной форме).
После ознакомления с результатами экспертизы ответчик изменила позицию по делу и согласилась, что подпись под договором ее, но она подписывала чистый лист бумаги в 2012 году, а также сослалась на нахождение на суточном дежурстве 01.01.2017 г.
Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020 г. (л.д. 115) разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении экспертизы для проверки этих доводов, в частности, последовательности нанесения реквизитов в документе, а также право заявить иск о признании договора займа безденежным.
Согласно протоколу судебного заседания ответчик Головкова Т.О. от каких-либо еще экспертиз отказалась.
Встречный иск по делу она не заявила.
Установив, что денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, определенный договором, и правильно применив положения статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что договор займа она не подписывала, а подписала чистый лист бумаги, на котором впоследствии был выполнен договор займа, были отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Относительно ходатайства ответчика о новых доказательствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 59, 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
в допросе свидетелей К., Ч., Е., отказать, так как события 2012 года (подписание чистого листа, по ее доводам) не относимы к событиям 2017 года (подписание договора займа), а от экспертизы давности изготовления, нанесения и перекрытия надписей ответчик в суде первой инстанции отказалась; подписание чистого листа в 2012 году не исключает подписание ею же договора займа в 2017 году;
в принятии незаверенной ксерокопии справки (ф.и.о., должность подписавшего не указаны), что Головкова Т.О. в 2016 г. и 2017 г. работала сторожем нижнего склада в ООО "Лесосервис", дежурила с 31.12.2016 г. по 02.01.2017 г., за время дежурства не отлучалась, и посторонние не проходили на территорию склада, отказать; указанные ответчиком факты (дежурство на нижнем складе и недопущение посторонних) не исключают того, что ответчик могла подписать договор займа и датировать его 01.01.2017 г.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе возражает в целом против взыскания с нее денежных средств, поэтому судебная коллегия проверяет также решение суда в части, в которой суд постановил: взыскать с Головковой Т.О. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Кодекса).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (то есть в случае проведения экспертизы по инициативе гражданина), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Кодекса).
По смыслу части 3 статьи 96 Кодекса, такое освобождение носит бессрочный характер.
В суде первой инстанции ответчик Головкова Т.О. ходатайствовала (л.д. 57) о назначении почерковедческой экспертизы, но просила освободить ее от оплаты экспертизы, учитывая тяжелое имущественное положение (маленькая пенсия, на содержании дочь-инвалид и двое внуков).
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и удовлетворил его, освободил ответчика от расходов на данную почерковедческую экспертизу, возложил их на федеральный бюджет (на основании именно части 3 статьи 96 ГПК РФ). Эти суждения приведены дважды в определении суда от 29.01.2020 г. о назначении экспертизы, которое никем не обжаловано в части возложения судебных расходов, не отменено и сохраняет законную силу.
При таких обстоятельствах возложение этих расходов на ответчика не соответствует нормам процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что в связи с этим необходимо изменение решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия сохраняет то написание, которое приведено в резолютивной части обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по данному гражданскому делу изменить, исключив указание о взыскании с Головковой Т.О. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
