Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
с участием представителя истца действующего на основании устава - ФИО5
третьего лица - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красный квадрат" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> пом. 1 кадастровый N и возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Красный квадрат" расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Красный квадрат" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> пом. 1 кадастровый N, принадлежавшее продавцу на праве собственности. Имущество оплачено денежными средствами покупателя в размере 6 млн.рублей, и не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не стоит. Передача помещений произведена в день подписания договора. На момент передачи имущества помещение было свободно, представители истца выехали для установки окон и дверей, обнаружили что помещения заняты третьим лицом - ныне ответчиком, который отказался их освобождать. Право собственности ФИО1 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество должника ФИО1, не реализованное по исполнительному производству, в принудительном порядке, передано взыскателю ФИО6
В суде представитель истца иск поддержал.
Ответчик иск не признал, полагает, что имущество принадлежит ему, продавец ФИО6 незаконно владел им.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. Ранее выносилось определение о приостановлении производства по делу для разрешения иного дела, находящегося в производстве суда, и ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на обжалования заочного решения по другому делу, на момент рассмотрения данного дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование по другому делу не рассмотрено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, ФИО1 этапировали в зал судебного заседания.
Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Приморским краевым судом уже дана оценка заявлению о восстановления срока, что рассмотрение иного дела не мешает рассмотрению настоящего спора. ФИО9 присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года ООО "Красный квадрат" приобрело у ФИО6 нежилые помещения общей площадью 243,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> пом. 1 кадастровый N, право собственности ООО "Красный квадрат" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что помещения занимает ФИО1
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края от 31.05.2019 года следует, что имущество должника ФИО1, не реализованное по исполнительному производству в принудительном порядке, передано взыскателю ФИО6
Указанное постановление не оспорено.
Право собственности истца не указанные помещения в установленном порядке не оспорено.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, что имущество им приобретено у собственника.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности, т.к. при рассмотрении дела 06.08.2020 года, исходя из протокола судебного заседания, ответчик ФИО1 присутствовал лично, оснований для отложения рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласилась судебная коллегия.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
