Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8231/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Санкт-Петербург 16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1983/2019 по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Е. Я. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области к Егоровой Е. Я. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Гатчинском районе ЛО) в лице заместителя начальника Управления ПФР в Гатчинском районе ЛО Латышевой И.С., действовавшей в качестве исполняющей обязанности начальника на основании приказа N 21-к от 5 марта 2019 года (л.д.6), первоначально 21 марта 2019 года обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Егоровой Е. Я. о взыскании незаконно полученной пенсии и суммы единовременного денежного содержания (далее - ЕДВ) в размере 45.142, 36 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.113, 00 рублей.
В обоснование иска УПФР в Гатчинском районе ЛО ссылалось на те обстоятельства, что истцом было получено электронное письмо из Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с информацией о смерти ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перечисления денежных средств на счёт, через который осуществляется выплата пенсии и сумм единовременной денежной выплаты пенсионерам в почтовых отделениях связи. По утверждению УПФР в Гатчинском районе ЛО, согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП "Почта России" Волосовский почтамт N 5.1.17.1.3/511 от 5 декабря 2017 года начисленная Егоровой Л. А. пенсия, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (далее - ДЕМО), ЕДВ в сумме 45.142, 36 рубля, была выплачена 12 сентября 2017 года в почтовом отделении ОСП 188410 Волосово Егоровой Е. Я. на основании доверенности N 70ОП/А, выданной 24 ноября 2016 года сроком на десять лет, при этом сведений о том, что доверитель умер, в почтовое отделение не представлялось. В этой связи УПФР в Гатчинском районе ЛО находило незаконными действия Егоровой Е.Я. по получению денежной суммы в размере 45.142, 36 рублей, поскольку со смертью ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л.А. прекращено действие доверенности в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому УПФР в Гатчинском районе ЛО находило наличие оснований для применения положений статей 15, 1102, 1109 ГК РФ и требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, Волосовским районным судом получены сведения о регистрации Егоровой Е.Я. с 8 февраля 2018 года по адресу: <адрес> (л.д.34).
Данное обстоятельство положено в основу определения Волосовского районного суда от 15 мая 2019 года о передаче гражданского дела по иску УПФР в Гатчинском районе ЛО для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.46 - 47).
После принятия 10 июня 2019 года гражданского дела к производству Тосненского городского суда (л.д.54) судом первой инстанции на протяжении длительного времени - около четырех месяцев в период с 10 июня 2019 года по 4 октября 2019 года по адресу регистрации места жительства Егоровой Е.Я. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако как следует из материалов дела Егорова Е.Я. игнорировала получение судебных извещений, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.60, 61, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 79), в судебные заседания не являлась, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика (л.д.80).
Тосненский городской суд 4 октября 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования УПФР в Гатчинском районе ЛО, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Егоровой Е.Я. в пользу УПФР в Гатчинском районе ЛО неосновательно полученную пенсию, ЕДВ, ДЕМО в размере 45.142, 36 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.113, 00 рублей (л.д.82 - 86).
Егорова Е.Я. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований УПФР Гатчинского района ЛО в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Егорова Е.Я ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы расценивала денежную сумму, полученную в сентябре 2017 года, за Егорову Л.А., умершую 30 августа 2017 года, в качестве компенсации за денежную сумму, неполученную ответчиком в декабре 2016 года. Кроме того, податель жалобы утверждала, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд первой инстанции не учел состояние здоровья ответчика, которая на протяжении последнего года несколько раз проходила курс лечения в стационаре, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность дойти до почты и суда. Данные обстоятельства, по утверждению Егоровой Е.Я., сопряжены с отсутствием у истца возможности ознакомиться с материалами дела и выдать представителю доверенность (л.д.89 - 90).
В свою очередь начальник УПФР в Гатчинском районе ЛО Крупина М.И. после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными, находила, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно и правомерно оценил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в этой связи полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.100 - 101).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям стороны не явились.
С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, включая ответчика, которая извещена лично по телефону (л.д.97 - 98, 99), с учетом выраженного волеизъявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.100-101), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Егоровой Е.Я.
Как следует из решения комиссии по назначению пенсий при исполкоме Фрунзенского районного Совета народных депутатов Ленинграда, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Л. А. в соответствии с п.15, п.152 назначена пенсия по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д.8).
Кроме того, согласно решению УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года Егоровой Л. А. в соответствии с подпунктами 1 - 7 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1999 года N 5-ФЗ "О ветеранах" назначена ЕДВ по категории 011 "Участники ВОВ, ставшие инвалидами", в размере 1.550, 00 рублей с 1 января 2005 года пожизненно (л.д.11).
Помимо прочего другим решением УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 28 апреля 2001 года Егоровой Л. А. по категории "Участники ВОВ" назначено ДЕМО в размере 1.000, 00 рублей с 5 мая 2001 года пожизненно (л.д.14).
В то время как Егорова Л. А. доверенностью N 78 АБ 1607924, удостоверенной 24 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пахомовым В.О. в реестре за N 3-417 сроком на десять лет, уполномочила Егорову Елену Яковлевну быть ее представителем во всех органах государственной власти управления Российской Федерации, в том числе, управлять и распоряжаться любыми открытыми на ее имя банковским счетом в любом банковском учреждении Российской Федерации, в том числе в ПАО "Сбербанк" и его отделениях, в связи с чем, предоставила право: открыть специальный пенсионный счет на ее имя, подписывать и подавать необходимые заявления, в том числе заявления в адрес УПФР на перечисление пенсии на банковский счет, заявление на выдачу карты, оформить (переоформить) и получить банковскую пластиковую карту на ее имя и закрытый конверт с шифром "ПИН" кода к ней, вносить на счет и получать со счета денежные средства без ограничения и другие действия (л.д.22 - 23).
Сведения, содержащиеся в решениях от 7 сентября 2017 года, указывают на то, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л. А. с 1 сентября 2017 года прекращены выплаты пении по старости, ЕДВ и ДЕМО (л.д.9, 12, 15).
Однако согласно письменному сообщению заместителя начальника Волосовского почтамта Козловой И.П. от 5 января 2017 года N 13/511 пенсия, ДЕМО, ЕДВ, начисленная на Егорову Л. А. в сумме 45.142, 36 рубля, была выплачена 12 сентября 2017 года на основании доверенности N 70 П/А от 24 ноября 2016 года сроком на десять лет, указывая, что сведений о том, что доверитель умер, в почтовое отделение не предоставлялось (л.д.21).
Разрешая заявленный УПФР в Гатчинском районе ЛО спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для представления УПФР в Гатчинском районе ЛО судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения искового заявления УПФР в Гатчинском районе ЛО в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьи 17, подпунктом 6 пункта 1 статьи 188, статей 1102, 1109 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РПФ, регламентирующей прекращение доверенности:
Действие доверенности прекращается вследствие:
( ... )
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
( ... )
Коль скоро Егорова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращено действие нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 1607924 от 24 ноября 2016 года с 1 октября 2015 года, то у представителя Егоровой Л.А. - Егоровой Е.Я. отсутствовали законные основания для получения пенсии, ЕДВ и ДЕМО, причитавшиеся Егоровой Л.А.
При этом в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была перечислена на счет пенсионера Егоровой Л.А. пенсия, ЕДВ и ДЕМО в общем размере 45.142, 36 рубля, а также знало ли УПФР в Гатчинском районе ЛО, осуществляя Егоровой Л.А. начисление и перевод денежных средств в качестве пенсии, ЕДВ и ДЕМО, о том, что 30 августа 2017 года прекращена правоспособность Егоровой Л.А. в связи с ее смертью, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Егорову Е.Я. как на приобретателя денежных средств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования УАФР в Гатчинском районе ЛО о возмещении неосновательного обогащения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции со стороны Егоровой Е.Я. отсутствовало подтверждение законного характера приобретения денежных средств в общем размере 45.142, 36 рублей за счет средств УПФР в Гатчинском районе ЛО.
Довод Егоровой Е.Я., изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, полученная в сентябре 2017 года, за Егорову Л.А., умершую ДД.ММ.ГГГГ, является компенсацией за денежную сумму, неполученную ответчиком в декабре 2016 года, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска УПФР в Гатчинском районе ЛО по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. Тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом положении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, именно на Егоровой Е.Я. лежит обязанность доказать свои возражения. Однако со стороны Егоровой Е.Я. на протяжении длительного времени судебного разбирательства отсутствует представление каких-либо доказательств.
В то же время для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, регламентирующей основные начала гражданского законодательства, которыми предусмотрено:
(пункт 3): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление УПФР в Гатчинском район ЛО, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильно толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, как уже отмечено, судом первой инстанции на протяжении длительного времени - около четырех месяцев в период с 10 июня 2019 года по 4 октября 2019 года по адресу регистрации места жительства Егоровой Е.Я. неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ), получение которых Егоровой Е.Я. было проигнорировано, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.60, 61, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 79).
Тогда как согласно руководящим разъяснения, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении дела у суда первой инстанции правомерно наличествовали основания для рассмотрения дела по иску УПФР в Гатчинском районе ЛО в отсутствии явки Егоровой Е.Я., которая несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, является несостоятельной ссылка Егоровой Е.Я. на состояние здоровья, когда на протяжении последнего года ответчик несколько раз проходила курс лечения в стационаре, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность дойти до почты и суда, в отсутствии подтверждения этих обстоятельств доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Егоровой Е.Я. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 4 октября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Егоровой Е.Я. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Е. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
