Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8231/2019, 33-229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе З.Г.Б. решение Дербентского районного суда от <дата> по делу по иску Д.Р.Г. к З.Г.Б. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок,
установила:
Д.Р.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок площадью 16.243 кв.м, с кадастровым номером N на имя З.Г.Б., жителя <адрес>.
Свои доводы истец мотивировала тем, что Распоряжением главы администрации <адрес> от <дата> за N ей предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный на территории СП "сельсовет Татлярский" в кадастровом квартале N, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Данным земельным участком она пользуется на протяжении 15-ти лет.
При оформлении своего права на указанный земельный участок, а также подготовке документов и определения его границ выявлено наложение на её земельный участок земельного участка, занимаемого З.Г.Б. На её предложение исключить вопрос наложения земельных участков, З.Г.Б. отказался это сделать. Кроме того, З.Г.Б. перекрыл ей проход на принадлежащий ей земельный участок, а также к канаве, из которой она получали воду для полива. В последующем установлено, что З.Г.Б. занял земельный участок и оформил свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании поддельного, не существующего Распоряжения за N "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от <дата>
Согласно полученного на запрос адвоката К.А.И. ответа установлено, что Распоряжение за N от <дата> администрацией <адрес> не издавалось, регистрации в администрации MP "<адрес> не имеет.
Кадастровое наложение земельных участков лишает её возможности оформить свое право на земельный участок и действия З.Г.Б. по перекрытию дороги и канавы, исключает возможность пользования ею земельным участком.
В ходе судебного заседания Д.Р.Г. изменила свои исковые требования и просила суд признать Распоряжение администрации MP "<адрес>" от <дата> за N "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", выданного З.Г.Б. недействительным.
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 16.243 кв.м с кадастровым номером N на имя З.Г.Б.
Управлению Росреестра по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Обязать З.Г.Б. освободить земельный участок, снести за свой счет самовольно возведенные ограждения, ворота и установленные на дороге, ведущей к земельному участку истца автомобильные весы, не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой и водой для полива.
Ответчик З.Г.Б. обратился в суд со встречным иском и дополнением к нему, которыми просит суд отказать в удовлетворении иска Д.Р.Г., отменить распоряжение N от <дата> администрации MP "<адрес>" "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", изъять у Д.Р.Г. самовольно захваченный земельный участок и привести его в надлежащий порядок за свой счет. Оштрафовать Д.Р.Г. за самовольный захват земельного участка.
Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск Д.Р.Г. в его уточненном виде удовлетворить.
Признать Распоряжение администрации MP "<адрес>" от <дата> за N "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", выданный З.Г.Б. недействительным.
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 16.243 кв.м с кадастровым номером N на имя З.Г.Б..
Обязать З.Г.Б. освободить земельный участок, снести за свой счет самовольно возведенные ограждения, ворота и установленные на дороге, ведущей к земельному участку истца автомобильные весы, и не чинить истцу препятствия в пользовании поливной водой, а также дорогой, ведущей к принадлежащему Д.Р.Г. земельному участку.
Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N
В удовлетворении встречного иска З.Г.Б. отказать".
На указанное решение З.Г.Б. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения.
В обоснование жалобы указывается, что решениями <адрес>ной администрации от <дата> и от <дата> ему представлены земельные участки для организации крестьянского фермерского хозяйства из территории агрофирмы "Татляр". Эти земельные участки им освоены, посажены виноградники. Рядом с его земельным участком имелся свободный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которым он пользовался десятки лет для обслуживания своего участка. Так как эта свободная территория принадлежала сельскому поселению с/в "Татлярский" ему было предложено обратиться в администрацию <адрес> для официального закрепления за ним этого участка. Такое заявление им было подано в администрацию <адрес>. Но по вине отдельных чиновников из-за грубых нарушений законодательств, принятое решение от имени главы администрации района было решением суда законно принято незаконным. Другим незаконным распоряжением главы администрации <адрес> Д., жителю сел. <адрес>а предоставлено право провести кадастровые работы по образованию земельного участка с последующим представлением данного участка Д..
В последующем Дербентский райсуд своим решением почему-то признал, что данный участок является собственностью Д. и им нарушаются права истицы по использованию ее участка, при этом его обязывают снести автомобильные весы, которые находятся на его законном земельном участке, принадлежащем ему с 1994 года, а по поводу полива водой никаких препятствий он никому не чинит.
Участок, используемый самовольно Д., находится на расстоянии 125 м от его ограждений, ворот и весов. Данное заблуждение судом допущено только потому, что не было выезда на место.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением главы администрации MP "<адрес>" Д.М.Х. от <дата> истице Д.Р.Г. предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м, расположенный на территории СП "сельсовет Татлярский", в кадастровом квартале N, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Пунктом 4 указанного распоряжения Д.Р.Г. уполномочена обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.
На основании указанных правоустанавливающих документов, Д.Р.Г. обратилась об осуществлении кадастрового учета выделенного ей земельного участка. Однако, ввиду обнаруженного наложения земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, используемом З.Г.Б., осуществить кадастровый учет Д.Р.Г. не смогла.
Судом также установлено, что З.Г.Б. пользуется земельным участком с кадастровым номером N на основании Распоряжения главы администрации от <дата> N "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плана территории".
Между тем, в судебном заседании установлено, что Распоряжение за N от <дата> администрацией MP "<адрес>", не издавалось.
Согласно письму управляющего делами администрации MP "<адрес>" К.Р.К. от <дата>, <дата> администрацией <адрес> никаких распоряжений не издавалось. За январь 2017 года администрацией <адрес> было принято 50 распоряжений с N по N.
Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель администрации по доверенности О.О.Э.
Факт отсутствия Распоряжения за N от <дата>, подтверждается также письмом и.о. главы администрации MP "<адрес>" от <дата> N, из которого усматривается, что администрация <адрес> правовой акт в виде распоряжения под N от <дата> "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", не издавала.
<дата> администрация <адрес>, согласно журналов регистрации за 2017 год правовых актов в виде распоряжений или постановлений вообще не принимала.
Ответчиком З.Г.Б. суду не представлен подлинник спорного Распоряжения администрации MP "<адрес>". На предложение суда представить Распоряжение главы администрации <адрес> за N от <дата> в оригинале, З.Г.Б. пояснил, что оно не сохранилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Распоряжение, послужившее основанием для получения ответчиком по делу З.Г.Б. кадастрового паспорта и составления межевого плана земельного участка, не могло послужить основанием для оформления права собственности на указанный в нем земельный участок.
Других доказательств о законности предоставления З.Г.Б. спорного земельного участка площадью 16.243 кв.м ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом обосновано оставлен без удовлетворения встречный иск и дополнение к нему З.Г.Б., поскольку суть его требований заключается в оспаривании Распоряжения, на основании которого истец владеет земельным участком, находящимся в собственности администрации MP "<адрес>". З.Г.Б. не является уполномоченным лицом собственника спорного имущества. Между тем, с иском о незаконном владении имуществом, вправе обратиться собственник имущества либо лицо, имеющее полномочия на представление интересов собственника данного имущества.
Таким образом, у З.Г.Б. отсутствует субъективные права и интересы для оспаривания указанного распоряжения.
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
