Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу представителя ИК МО города Казани - Бабкиной Д.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ИК МО города Казани о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Маршева А.А. к ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО города Казани - Бабкиной Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Гиниятуллина И.К. - Гариповой Г.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года исковые требования Маршева А.А. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на незавершенный строительством одноэтажный <адрес>, площадью 40 квадратных метров, расположенный на земельном участке 600 квадратных метров удовлетворены.

16 августа 2013 года МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 сентября 2013 года заявление о пересмотре решения от 11 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2013 года исковые требования Маршева А.А. к ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на самовольное строение - незавершенный строительством одноэтажный дом <адрес>, площадью 40 квадратных метров, расположенный на земельном участке 600 квадратных метров удовлетворены.

27 января 2021 года ИК МО города Казани" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что 28 октября 2020 года ИК МО города Казани из заявления Силантьевой Т.А., бывшей жительницы <адрес>, стало известно о том, что в период с 1978 года по 2004 год на земельном участке был расположен жилой дом на 5 квартир и сарай, каких-либо иных жилых домов, построек не было, других проживающих, за исключением семьи Гавриловых, Силантьевых, Салаховых, Гуськовых, а также Кириллова, не имелось.

Таким образом опровергается факт возведения в 1996 году Маршевым А.А. жилого дома площадью 40 квадратных метров на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

В материалах дела N 2-2629/2011 отсутствуют фотоматериалы объекта незавершенного строительства, на который признается право собственности.

Из представленного технического паспорта на незавершенный строительством объект от 21 октября 2020 года, кадастрового паспорта от 21октября 2008 года усматривается, что назначение объекта -фундамент, степень готовности которого составляет 20 %.

Также представитель Маршева А.А. в судебном заседании 12 ноября 2013 года пояснил, что на земельном участке имеется бревенчатый дом, обшитый досками.

Вместе с тем, согласно общедоступной системе "Гугл карт" в графе "Просмотр улиц" по состоянию на июль 2012 года какой-либо объект на земельном участке отсутствует.

При этом в материалах дела N 2-11610/2013 имеется акт МЗК .... от 01 июля 2013 года, согласно которому установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью застройки 40 квадратных метров, представляющее собой деревянный каркас, обшитый доской, крыша накрыта рубероидом, система отопления отсутствует, инженерные коммуникации не подведены (по данным ЕГРН - объект незавершенного строительства площадью 40 квадратных метров, степенью готовности 6 %).

В решении Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2013 года по делу N 2-11610/2013 имеются противоречия в отношении идентификации земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, площади земельного участка, а также лиц, проживающих в жилом доме.

В решении Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года по N 2-2629/2011, отмененном на основании заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и в решении от 03 декабря 2013 года по делу N 2-1610/2013 указано, что Маршев А.А. в 1996 году в связи с непригодностью для проживания снес ветхий жилой дом и выстроил новый одноэтажный жилой дом площадью 40 квадратных метров, в котором проживает с семьей.

При этом согласно данным официального сайта Вахитовского районного суда города Казани 13 февраля 2012 года вынесено заочное решение по иску Маршева А.А. к Кириловым А.Ю.и Е.Н. о прекращении права собственности на долю жилого дома (дело N 2-1868/2012).

Как усматривается из указанного заочного решения в обоснование требований о прекращении права собственности на доли жилого дома Маршев А.А. указал, что решением суда за ним признано право собственности на незавершенный строительством дом, при этом Кириловы А.Ю. и Е.Н. числятся собственниками дома, хотя давно получили новые квартиры.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Кириловыми А.Ю. и Е.Н., на момент признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом они в доме не проживали, данным лицам предоставлено благоустроенное жилое помещение по Программе ликвидации ветхого жилого фонда.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что зарегистрированные права собственности Кириловых А.Ю. и Е.Н. на жилой дом препятствуют Маршеву А.А. в регистрации права собственности на дом, суд иск удовлетворил, право общей долевой собственности Кириловых А.Ю. и Е.Н. на жилой дом прекратил.

В рассматриваемых судебных актах усматриваются противоречия: на вновь построенный Маршевым А.А. объект незавершенного строительства зарегистрированы права третьих лиц - Кириловых А.Ю. и Е.Н.

По информации представленной Управлением жилищной политики Исполнительного комитета города Казани, Администрацией Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани из жилого дома <адрес> подлежало расселению 6 помещений, которые были расселены на основании соответствующих постановлений Главы Администрации города Казани - Гаврилова Т.В. из квартиры .... с семьей в составе двух человек переселена в 2002 году; Силантьева Т.А. из квартиры .... с семьей в составе трех человек переселена в 2003 году; Гуськова К.И. из квартиры .... с семьей в составе пяти человек переселена в 2002 году; Салахов И., Ляпина Р.И. из квартиры .... с семьей в составе пяти человек переселены в 2004 году; Гаврилов Л.И. из квартиры .... переселен в 2002 году; Кириллов Н.А. из квартиры .... умер в 2002 году.

Данные АО "БТИ РТ" также подтверждают тот факт, что жилой дом <адрес> не мог быть снесен Маршевым А.А. в 1996 году, а на его месте построен новый дом площадью 40 квадратных метров, поскольку по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на указанный дом зарегистрировано за Салаховыми И.Г., Р.И., Р.И., Кирилловым Н.А., Силантевой Т.А., Зариновой Т.В., Гуськовыми К.И., О.Н.

Несмотря на то, что суду было достоверно известно, что жилой <адрес> ликвидации ветхого жилого фонда, к участию в деле ни Исполнительный комитет города Казани, ни его структурные подразделения не привлекались.

Исполнительному комитету города Казани стало известно о заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2012 года по делу N 2-1868/2012 при проведении правовой экспертизы проекта постановления о предварительном согласовании предоставления Гиниятуллину И.К. земельного участка с кадастровым номером ....

Имеются противоречия во вступивших в законную силу заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2012 года по делу N 2-1868/2012 и решении Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2013 года по делу N 2-11610/2013.

На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя

ИК МО города Казани Бабкина Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Гиниятуллина И.К.- Гарипов Г.Х. с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ИК МО города Казани просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе апеллянт указывает, что спорный объект не мог быть сооружен до 2004 года и не мог быть создан в качестве нового объекта, поскольку за Кирилловыми А.Ю. и Е.Н. прекращено право общей долевой собственности на него. Кроме того, в жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявление ИК МО города Казани о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не мог быть сооружен до 2004 года и не мог быть создан в качестве нового объекта, заявлялись представителем ИК МО города Казани при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Остальные доводы, указанные в заявлении пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ИК МО города Казани участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял возражения. В заявлении о пересмотре решения от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам фактически указано на неточности, имеющиеся в нем, выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, а также с решением суда первой инстанции.

Между тем, указанное решение ИК МО города Казани не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Выводы суда по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИК МО города Казани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка