Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-8230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна <ФИО>11 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Крыловой <ФИО>12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы на подготовку рецензии в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковые требования Петросяна <ФИО>14 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Петросяна <ФИО>15 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате рецензии <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности Крылова <ФИО>16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, основания для их удовлетворения отсутствовали. Размер страхового возмещения определен судом на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления почтового уведомления.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Петросяну <ФИО>17 автомобиля LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак и автомобиля РОВЕР 45, государственный регистрационный знак

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Греченко <ФИО>18

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СО "Верна".

Гражданская ответственность Петросяна <ФИО>19 была застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", полис серии

Петросян <ФИО>20 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО РСО "ЕВРОИНС", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, поставочным листом.

21 октября 2019 г. по инициативе ООО РСО "ЕВРОИНС" ИП Косихин <ФИО>21 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО РСО "ЕВРОИНС" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АЭНКОМ".

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" частичные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 октября 2019 г.

ООО РСО "ЕВРОИНС" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КЛИК СЕРВИС".

Согласно заключению ООО "КЛИК СЕРВИС" от 13 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 <...> рублей.

22 ноября 2019 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Яровского <ФИО>22 от 09 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> рублей.

Не получив в полном объеме страховое возмещение, Петросян <ФИО>23 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 27 февраля 2020 г., после проведенной экспертизы ООО "КАР-ЭКС", принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 14 октября 2019 г.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта от 07 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет <...> рублей.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции, принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петросяна <ФИО>24 взыскания доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции необоснованно не учел, что экспертное исследование проведено по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики не содержит исследования сопоставлении контактных пар: транспортного средства LandRoverDiscovery, государственный регистрационный знак и автомобиля РОВЕР 45, государственный регистрационный знак при обстоятельствах ДТП от 14 октября 2019 г.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом без осмотра транспортного средства, по материалам дела. При этом в материалах дела отсутствуют фотографии надлежащего качества поврежденного транспортного средства для проведения исследования.

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебным экспертам, в виду того, что транспортное средство продано, либо отремонтировано, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты понесенные на ремонт транспортного средства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <...> руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено с нарушением положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "КАР-ЭКС", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы /Т от 11 февраля 2020 г., выполненной ООО "КАР-ЭКС", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.