Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8230/2021

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 09.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., гражданское дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Болтачева Р.С. к начальнику ОП N 7 УМВД России по г.Перми Стародворскому А.В. о взыскании морального вреда, возвратить в адрес заявителя.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Болтачев Р.С. обратился с иском к начальнику ОП N 7 УМВД России по г.Перми Стародворскому А.В. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 17.05.2021 заявление оставлено без движения в срок до 28.05.2021, поскольку истцу предложено уточнить круг ответчиков и указать их место нахождения, а также представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 31.05.2021 срок для устранения недостатков продлен до 16.06.2021 ввиду отсутствия у суда сведений о получении истцом копии определения от 17.05.2021.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Болтачев Р.С. обратился с частной жалобой об отмене определения от 17.06.2021. В обоснование доводов указал, что недостатки, указанные в определении суда, устранить не мог, так как судебные акты не получал, о них не знал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, изложенные в определении от 17.05.2021, не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы частной жалобы Болтачева Р.С. о том, что недостатки, указанные в определении суда, устранить не мог, так как судебные акты не получал, о них не знал, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Болтачеву Р.С. на электронный адрес **, указанный им в исковом заявлении, было направлено сопроводительное письмо Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2021 N ** с копиями определений от 17.05.2021, 31.05.2021. Письмо успешно доставлено 08.06.2021 в 17:25 согласно отчету Яндекс.Почта, приобщенного в материалы дела N 9-514/2021.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка