Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8230/2021

"14" сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Першина Бориса Борисовича - Савицкого Сергея Валерьевича

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Елецкого Николая Петровича к Першину Борису Борисовичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Елецкий Н.П. обратился в суд с иском к Першину Б.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15.01.2019 ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю), а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки "Honda Crossroad" 2010 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ..., цвет чёрный.

Согласно пункту 2 указанного договора, продавец при подписании договора получил от покупателя продажную стоимость автомобиля в сумме 450000 рублей. При подписании договора ответчик также передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, однако, сам автомобиль при подписании договора передан не был. По словам продавца, автомобиль на дату сделки находился в <адрес>. Ответчик пригнал автомобиль только 28.06.2019, когда на этот автомобиль уже претендовал Ч., не имея на автомобиль никаких документов. В связи с обращением истца в отдел полиции "Рудничный" по факту мошеннических действий, автомобиль был передан в отдел полиции "Рудничный". Из регистрационных сведений ГИБДД истцу стало известно о том, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства и 05.02.2019 продал вышеназванный автомобиль Г. Таким образом, ответчик, получивший от истца денежные средства за автомобиль, не передал истцу оплаченный товар.

Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Першина Б.Б. в его пользу предоплату по договору купли-продажи в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 16.10.2020 в сумме 50311,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,12 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калачиков И.М. (л.д.170 том N 1).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года исковые требования Елецкого Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Першина Б.Б. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.156 том N 1), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что представленным суду договором купли-продажи автомобиля от 15.01.2019, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается, что транспортное средство было передано Елецкому Н.П. в день подписания договора вместе со всеми необходимыми документами и ключами, данный договор недействительным не признан. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства выбытия спорного автомобиля из собственности истца и его последующей продажи Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елецкого Н.П. к Першину Б.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д.30-40 том N 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.59-69 том N 2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Першина Б.Б. - Савицкий С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что имеется расписка Елецкого Н.П. об отсутствии претензий в отношении долга в размере 450 000 руб., а заключенный между сторонами договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. Из буквального толкования условий договора следует, что транспортное средство было передано при подписании договора.

Представитель Елецкого Н.П. - адвокат Лякин В.Е., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25.01.2021 и дополнительно пояснил, что, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, при рассмотрении спора следует оценивать лишь то, был ли передан автомобиль истцу. Однако, таких доказательств в деле не имеется. Напротив, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что автомобиль не был и не мог быть передан в дату заключения договора между сторонами спора, так как находился в это время во владении иного лица, в городе Новокузнецке. Передача документов на автомобиль не подтверждает передачу самого транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.01.2019 между Першиным Б.Б. (продавцом) и Елецким Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.15 том N 1).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Honda Crossroad" 2010 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ..., цвет чёрный, стоимостью 450000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елецкий Н.П. обосновывал свои требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору фактом неисполнения ответчиком Першиным Б.Б. обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок.

Разрешая спор и установив, что Елецкий Н.П. денежные средства в размере 450 000 рублей за автомобиль Першину Б.Б. передал, а последний не исполнил свою обязанность по передаче оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору Елецким Н.П. осуществлялась путем погашения ранее образовавшихся долговых денежных обязательств ответчика перед истцом в размере 450000 рублей, а оплату истцом стоимости автомобиля подтверждает факт нахождения у истца паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна и с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в апелляционном определении от 20.07.2021, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, одним из эффектов, создаваемых сделкой, является обязательство. Именно оно создается, изменяется, прекращается сделкой.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл свободы договора, как частного случая сделки, в современном гражданском обороте проявляется в признании права сторон заключить договор свободно, без понуждения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Императивных требований относительно порядка расчетов по сделкам купли-продажи Гражданский кодекс не содержит, в частности обязательства могут быть прекращены новацией, отступным, зачётом и пр.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соответственно, покупатель вправе потребовать уплаченные денежные средства за товар в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 543, пунктом 2 статьи 487, подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у продавца в таком случае возникает обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом покупателя от договора.

Сам по себе отказ продавца исполнить свое обязательство по мотиву отсутствия у него права собственности на товар, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки, а также об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, в том числе из текста апелляционной жалобы Першина Б.Б., что по заключенному сторонами договору купли-продажи от 15.01.2019 ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль, при этом денежные средства в размере 450 000 руб. были им получены. Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривал, указывая лишь на исполнение своего обязательства по передаче автомобиля.

Поскольку материально-правовым требованием истца к ответчику по настоящему спору является требование о взыскании денежных средств, то юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться установление факта передачи истцу спорного автомобиля.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что Елецкий Н.П. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 исполнил, осуществил предварительную оплату за приобретаемый автомобиль, в размере 450 000 руб., при этом оплата по договору произведена путем погашения ранее образовавшихся долговых обязательств ответчика перед истцом, на эту же сумму, что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо самого договора от 15.01.2019, материалами проверки по заявлению Елецкого Н.П. в отдел полиции "Рудничный", распиской Елецкого Н.П. от 18.01.2019 (л.д.162 том N 1).

Однако, ответчик Першин Б.Б., получив сумму предварительной оплаты за автомобиль, принятые на себя обязательства по передаче транспортного средства не выполнил, что подтверждается показаниями свидетеля Л., отсутствием акта приема-передачи либо расписки о передаче автомобиля, указанием в расписке от 18.01.2019 на передачу только документов на автомобиль и ключей, фактическим нахождением спорного автомобиля на момент сделки в пользовании иного лица - Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из собственности истца и его последующей продажи Г., основанием к отмене либо изменению судебного акта не являются.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, заявления собственников, поданные в ГИБДД, а также сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием спорного автомобиля. Из полученных сведений, которыми на момент рассмотрения спора располагал и суд первой инстанции, установлено, что 12.09.2018 спорный автомобиль был продан Калачиковым И.М. покупателю Г. (л.д.35 том N 1).

Именно этот договор купли-продажи, который был заключен между Калачиковым И.М. и Г., не признанный недействительным в установленном законом порядке, был зарегистрирован в ГИБДД, на основании указанного договора Г. зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя. 05.02.2019 Г. при внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля, был выдан дубликат паспорта транспортного средства ... взамен утраченного ....

22.09.2018 Калачиков И.М. обратился с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами. Указанные обстоятельства также были подтверждены самим Калачиковым И.М. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.188 том N 1).

С заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника с заменой регистрационных знаков Г. обратилась в ГИБДД 17.01.2019.

Впоследствии спорный автомобиль был продан Ч., который поставил автомобиль на учет на свое имя 26.11.2019. По сведениям ГИБДД, Ч. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, 01.12.2019 и 03.04.2021 он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при использовании указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика того факта, что спорный автомобиль был передан Першиным Б.Б. истцу при подписании договора от 15.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования Елецкого Н.П. в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першина Бориса Борисовича - Савицкого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка