Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-8230/2021
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новожилов О.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Новожилов О.А. к Богданов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Новожилов О.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Богданов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Богданов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. N, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ППД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фьюжен, г.р.з. N. По результатам указанного ДТП принадлежащему Новожилов О.А. автомобилю были причинены механические повреждения, а именно, деформированы: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый задний фонарь, задний гос. знак, задняя панель. Указанные обстоятельства подтверждаються копиями документов ГИБДД. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Экспертное бюро ФИО6" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 6300 рублей. Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 374 417 рублей 40 копеек, с учетом износа 177 199 рублей 23 копейки. В настоящее время поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не восстановлен. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6944 рубля 17 копеек, юридические расходы 1 000 рублей - за консультацию, 8 000 рублей - за составление искового заявления. Таким образом, истец понес издержки, связанные с обращением в суд, в размере 22244 рублей 17 копеек (6 300 рублей + 1 000 рублей + 8 000 рублей + 6 944 рублей 17 копеек). Общий ущерб составляет 396 661 рубль 57 копеек (374 417 рублей 40 копеек + 22 244 рублей 17 копеек). Так же истец полагал, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты понесенных убытков.
Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 213 000 рублей, судебные издержки в размере 31 748 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты понесенных убытков в сумме 213 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства (л.д. 175-179).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Новожилов О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Богданов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новожилов О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 5 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 683 рубля 00 копейки, всего: 252 013 (двести пятьдесят две тысячи тринадцать) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Новожилов О.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании части судебных расходов, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материально и процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, его размер установлен рением суда, у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, то у истца имеются правовые основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления в его действиях не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут на <адрес> водитель Богданов А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. N, под управлением Новожилов О.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.10).
Учитывая тот факт, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и Ленинградской областипо делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ни в одном из страховых обществ не была застрахована, что Богданов А.Ю. не оспаривалось, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Богданов А.Ю., определив размер указанного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы в сумме 213 000 рублей.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ отсутствуют, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный ДТП устанавливается решением суда и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до указанного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован в обжалуемом решении, основан на вышеуказанных нормах права, согласно которым применение к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ возможно лишь при наличии просрочки оплаты должником убытков, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Новожилов О.А. относительно распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Новожилов О.А. представлены доказательства несения судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей (л.д. 34), за составление экспертного заключения N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 рублей (л.д. 30), расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек (л.д. 182, 185), комиссии за оплату экспертизы в размере 448 рублей (л.д. 182), всего на общую сумму 31 748 рублей 00 копеек.
Рассматривая вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения о пропорциональности, с чем согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, где истец уменьшил исковые требования исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, именно эти имущественные требования впоследствии были удовлетворены судом, за исключением требования о взыскании процентов, которое в любом случае в рассматриваемом деле не подлежало включению в общую сумму для исчисления размера судебных расходов.
Тот факт, что ранее истцом были заявлены требования на большую сумму исходя из выводов экспертного заключения, изготовленного экспертным бюро ФИО6, не свидетельствует о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, равно как не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределении судебных издержек, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, которые подлежат взысканию в полном объеме в размере 31 748 рублей с Богданов А.Ю. в пользу Новожилов О.А.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Богданов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новожилов О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 5 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 748 рублей 00 копеек, всего взыскать: 270 078 (двести семьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек."
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилов О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
