Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-8230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-8230/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Ильинской Л.В., Яшиной И.В.












при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3778/2018 по апелляционной жалобе Русина А. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Русину А. П. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Русина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2014 года от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N ........233 в сумме 85 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-3031870800). Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Как указывает истец, за период с 29.08.2015 года по 04.07.2018 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 97 530,46 руб., из которых: 84 985,11 руб. - просроченный основной долг; 8 832,06 руб. - просроченные проценты; 3 713,29 руб. - неустойка. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 125,91 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Русина А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 94 317 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,91 руб., а всего: 97 443 рублей 08 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Русина А.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3778/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Русину А. П. о взыскании задолженности по кредитной карте по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Русин А.П. о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он имел регистрацию по месту пребывания с 02.11.2013 года по 01.05.2015 года, на дату рассмотрения дела регистрации по месту жительства /пребывания на территории Санкт-Петербурга и ЛО не имел, адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен не был, решение суда вынесено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-3031870800) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка MasterCard Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N ........233 с лимитом кредита в сумме 85 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, то есть по 18 июля 2017 года.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, у Русина А.П. образовалась задолженность за период с 29.08.2015 года по 04.07.2018 года в размере 97 530,46 руб., из которых: 84 985,11 руб. - просроченный основной долг; 8 832,06 руб. - просроченные проценты; 3 713,29 руб. - неустойка.
Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, соглашает с размером задолженности.
Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 3 713,29 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.
Довод ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29 августа 2015 года, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов гражданского дела, 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Русина А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года судебный приказ от 26 июня 2017 года отменен в связи с подачей Русиным А.П. возражений (л.д. 25).
С иском в суд истец обратился 12 июля 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Русина А. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 94 317 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,91 руб., а всего: 97 443 рублей 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка