Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирмухамбетова Р.М. к Хужаевой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Хужаевой Р.М. к Бирмухамбетову Р.М. о понуждении заключить договор купли продажи квартиры,
по апелляционной жалобе Хужаевой Р.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И. пояснения Хужаевой М.Х.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бирмухамбетов Р.М. обратился в суд с иском к Хужаевой М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.10.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры (адрес), в подтверждение чего им было внесено *** рублей в качестве задатка. Из представленных документов стало известно, что квартира была реконструирована, путем пристроя третьей комнаты без разрешительной документации, при этом реконструкция ответчиком не узаконена. Между тем, Хужаева М.Х., заключая предварительный договор купли - продажи, принимая денежные средства в качестве задатка, знала, что данная сделка не может быть совершена в силу того, что фактически продаваемая ею квартира по параметрам не соответствует правоустанавливающей документации. В настоящее время Хужаева М.Х. отказывается вернуть денежные средства со ссылкой на то, что договор не заключен по его вине. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения. Уточнив требования, окончательно просил взыскать с Хужаевой М.Х. денежные средства в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 27.05.2019.
Хужаева М.Х. обратилась к Бирмухамбетову Р.В. со встречными исковыми требования о понуждении заключить договор купли продажи квартиры, ссылаясь на заключение между сторонами предварительного договора купли - продажи квартиры и получения ею от истца задатка в размере *** рублей. При этом указывает, что в установленный срок договор заключен не был. Наличие перепланировки не является основанием для отказа от заключения договора купли - продажи жилого помещения. Истец под разными предлогами стал уклоняться от исполнения возложенных на себя обязательств и приобрел другой объект недвижимости. Просила суд понудить Бирмухамбетова Р.М. заключить договор купли - продажи квартиры.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года постановлено: взыскать с Хужаевой М.Х. в пользу Бирмухамбетова Р.М. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хужаевой М.Х. к Бирмухамбетову Р.М. о понуждении заключить договор купли продажи квартиры отказать.
В апелляционной жалобе Хужаева М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм как материального, так и процессуального права.
В судебное заседание истец Бирмухамбетов Р.М., представитель ООО "Веста", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определиларассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1 ст.381 ГК РФ).
Судом установлено, что Хужаева М.Х. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес)
11.10.2018 г. между Хужаевой М.Х. и Бирмухамбетовым Р.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 34.1 кв.м., этаж:1, кадастровый номер N, расположенной по адресу (адрес) на условиях предусмотренных договором.
По условиям предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет *** рублей (п.2.1). Стороны обязуются заключить договор в срок не позднее 11.11.2018 года (п.п.3.1, 4.1). Обеспечением исполнения покупателем свих обязательств по настоящему договору является задаток. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления основного договора, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего договора. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления основного договора.
Согласно п. 5.2 предварительного договора по соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка в соответствии с п.2.2.1. договора, засчитываются в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.
Суду представлена расписка в получении денежных средств от 11.10.2018 г., согласно которой Хужаева М.Х. получила от Бирмухамбетова Р.М. денежную сумму в размере *** рублей в качестве задатка согласно предварительному договору купли - продажи квартиры от 11.10.2018 г.
Сторонами не оспаривается, что в установленный предварительным договором срок, договор купли - продажи квартиры заключен не был.
По истечении установленного в предварительном договоре срока, Хужаевой М.Х. получено предложение Бирмухамбетова Р.М. от 03.12.2018 г. о возврате задатка в двойном размере в связи не заключением договора в установленный срок по вине продавца.
Также 06.12.2018 г. ответчиком Хужаевой М.Х. получено уведомление от Бирмухамбетова Р.М. о возможности заключения договора купли- продажи на иных условиях, а именно со снижением цены продажи, которые не приняты Хужаевой М.Х.
Разрешая заявленные требования, суд, установив не исполнение в установленный срок ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также не доказанность уклонения истца от заключения сделки в установленный срок, пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору, обеспеченному задатком, были прекращены до начала их фактического исполнения в связи с истечением установленного срока и взыскал с Хужаевой М.Х. в пользу Бирмухамбетова Р.М. денежные средства в размере *** руб. и, соответственно, отказал Хужаевой М.Х. в удовлетворении заявленных ею встречных требованиях о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Поскольку решение суда в части взыскания с Хужаевой М.Х. в пользу Бирмухамбетова Р.М. суммы задатка судебной коллегией признано законным, также обоснованно судом с ответчика взысканы проценты за пользование указанной суммой в размере *** руб., исходя из того, что периодом пользования чужими денежными средствами, за который можно было бы взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, является период с момента окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, т.е. начиная с 12.11.2018 г. по 27.05.2019 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до 11.11.2018 г. заключить основной договор.
Бездействие, как истца, так и ответчика, судебной коллегией квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение в установленные сроки.
Ссылка в жалобе на то, что после истечения срока действия предварительного договора ей поступало предложение заключить договор купли-продажи на иных условиях, что с её стороны совершались действия по снятию с учета зарегистрированных в квартире лиц, не могут быть приняты во внимание, последующие отношения сторон направленные на заключение договора купли-продажи происходили не из предварительного договора, поскольку сведения об изменении срока его действия и письменного соглашение в подтверждение согласования такого условия между сторонами не было достигнуто.
Факт обращения в суд с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи, также не свидетельствует об исполнении Хужаевой М.Х. обязанностей в рамках предварительного договора, так как, указанный иск ею был подан после истечения сроков, установленных предварительным договором.
Таким образом, в пределах указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, соглашения об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора сторонами не оформлялось, в связи с чем у Хужаевой МХ. отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по условиям предварительного договора.
Поскольку в силу положения п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то оснований для удовлетворения заявленных Хужаевой М.Х. требований так же не установлено.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Хужаевой М.Х. об уклонении Бирмухамбетова Р.М. от заключения основного договора, злоупотреблении правом с его стороны, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств безусловной заинтересованности как истца, так и ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Указание апеллянта на то, что решение суда противоречит сложившейся в России практике, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения.
Отклоняя доводы жалобы о подсудности данного дела мировому судье, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается из суммы задатка в размере *** руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., что в общей сумме составляет *** руб. Кроме того, заявлены встречные требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи, которые отнесены к подсудности районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужаевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
