Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8229/2023

Санкт-Петербург 06 марта 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Производственного кооператива "Сфинкс" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2022 г. о возвращении заявления Производственного кооператива "Сфинкс" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности,

установил:

Заявитель ПК "Сфинкс" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля <...> бесхозяйной и признании права собственности на нее.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПК "Сфинкс" просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства собственника транспортного средства по адресу: <адрес>, который на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга не располагается.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель ПК "Сфинкс" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля <...> бесхозяйной и признании права собственности на нее, которая находится на автостоянке по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В отношении движимых вещей, от которых собственник отказался, пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Требование фактического владельца о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в его собственность само по себе не означает наличия спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства. Законом прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого требования судом в порядке особого производства.

Указание суда первой инстанции о необходимости обращения по месту жительства собственника транспортного средства сводится к необходимости возбуждения спора о праве собственности, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным для стадии возбуждения производства по делу.

Адрес места нахождения заявителя ПК "Сфинкс" - <адрес>.

Таким образом, адрес места нахождения заявителя и места нахождения транспортного средства, в отношении которого подано заявление, находятся на территории Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. о возвращении заявления Производственного кооператива "Сфинкс" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка