Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-8229/2021

г. Ханты-Мансийск 14.12.2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Зинченко Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению социальной защиты населения по г. Ураю, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении юридического факта

по частной жалобе Управления социальной защиты населения по г. Ураю на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 (в окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021) установлен факт постоянного проживания (ФИО)5 с 22.07.2004 и по настоящее время на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 в г. Урай.

08.09.2021 в суд поступило заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов в размере 1 300 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 19.10.2021 заявление удовлетворено, с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 1 300 руб. 00 коп.

В частной жалобе на указанное определение Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит определение отменить, указывает, что заявление (ФИО)1 касалось установления юридического факта, в связи с чем, понесенные (ФИО)1 судебные расходы не подлежат распределению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в п. 18 названного постановления Пленума обращено внимание, что по смыслу ст. ст. 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В настоящем деле, подав исковое заявление, (ФИО)1 просила в нем установить юридический факт, а именно факт постоянного проживания на территории ХМАО - Югры в г. Урай, что требовалось для предоставления ей мер социальной поддержки.

Рассмотрение такого требования с установлением данного факта в порядке искового, а не особого производства, существа разрешенного правового вопроса не изменяет.

Обращение (ФИО)1 в суд в целях установления факта юридического факта обуславливалось отсутствием у нее надлежащих документов, его подтверждающих, нарушение или оспаривание ее прав действиями иных лиц в предмет судебного исследования не входило.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные (ФИО)1 для установления факта постоянного проживания, относятся на самого заявителя и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка