Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8229/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ж.Л.Г.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года
по делу по иску ПАО Сбербанк к Ж.Л.Г., Ж.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Ж. Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ж.Л.Г., Ж.М.Л. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору N118196 от 12.09.2013г. в размере 619 128, 31 руб., из которых: 565 800, 61 руб. - просроченный основной долг, 33 084,40 руб. - просроченные проценты, 20 243, 30 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 391,28 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 29,3 кв.м., установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 524 800 руб. (рыночная стоимость с дисконтом 20%).
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору N 118196 от 12.09.2013 года, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Ж.Л.Г., Ж.М.Л. задолженность по кредитному договору N 118196 от 12.09.2013 года в размере 619 128,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 391,28 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 29,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 524 800 рублей.
В апелляционной жалобе Ж.Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку часть денежных средств по кредиту на ее покупку была погашена за счет материнского капитала. Обращение взыскания на квартиру приведет к выселению из нее несовершеннолетних детей, нарушит их права, принципы государственной поддержки семей. Учитывая, что погашение кредита для покупки квартиры осуществлялось с использованием материнского капитала, в последующем право собственности на квартиру подлежало оформлению и на детей.
Указывает, что сумма неисполненного обязательства является незначительной. Указывает, что сумма задолженности за 8 месяцев просрочки с 08.01.2018 г. по 08.08.2018 г. составила 60000 руб. (по основному долгу и % за пользование кредитом), что менее 5 % стоимости залогового имущества.
Ходатайствует о приобщении новых доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела из представленных сторонами доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками как созаемщиками кредитного договора, что влечет взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога - квартиру.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Л.Г., Ж.М.Л. заключен кредитный договор N 118196 о предоставлении денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, под 11,0 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 180 месяцев, т.е. до 12.09.2028 г. (л.д. 33-37).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Ж.Л.Г. N ***, открытый ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора N 118196 от 12.09.2013 г. Ж.Л.Г. и Ж.М.Л. приняли обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (п. 2.1.1).
Согласно п.5.3.4 кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
Квартира по адресу: *** приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013г., за счет данных кредитных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 118196, заключенному между банком и созаемщиками Ж.Л.Г. и Ж.М.Л.
Согласно выписки из ЕГРН и копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9-11,21-22) собственниками квартиры по адресу: ***, общей площадью 29,3 кв.м., с долей в праве по 1/2 за каждым являются Ж.Л.Г. и Ж.М.Л..
В обеспечение исполнения обязательств выдана закладная на данную квартиру (л.д.15-18), зарегистрирована ипотека, что указано в свидетельствах ответчиков о праве собственности (л.д.21,22).
Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, допустили просрочки исполнения, что подтверждается расчетом истца, указывающим на движение денежных средств и размер задолженности, что стороной ответчиков в судах двух инстанций не оспаривается, напротив, согласно позиции представителя Ж.Л.Г. в суде первой инстанции ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено со ссылкой на сложное материальное положение, апелляционная жалоба заявителя также указывает на наличие просрочки исполнения по договору, но незначительность ее размера.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 28.05.2018г. составляет 619 128,31 руб., из которых: 565 800,61 руб. - просроченный основной долг, 33 084,40 руб. - просроченные проценты, 20 243,30 руб. - неустойка.
Собственного расчета ответчиками в судах двух инстанций не представлено, не указано, что заявленным расчетом задолженности не учтены какие-либо платежи в погашение кредита.
Согласно отчету N 1349-Н/08/2013 г., выполненному ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" от 15.08.2013г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 34 по состоянию на 14.08.2013 года составляет 1 906 000 рублей (л.д.29-31).
Данный отчет стороной ответчика в судах двух инстанций также не оспорен, собственного отчета не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в данной части как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не заявлено, однако ответчик не был лишен данного права, представитель Ж. Л.Г. в суде первой инстанции пояснил, что стоимость квартиры ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.91).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение созаемщиками обязанностей по договору, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков заявленной банком задолженности в общей сумме 619 128,31 руб., из которых: 565 800,61 руб. - просроченный основной долг, 33 084,40 руб. - просроченные проценты, 20 243,30 руб. - неустойка, оснований к снижению неустойки в порядке заявленных ответчиком положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 524800 руб. (1 906 000 рублей * 80 %).
Данные выводы не противоречат положениям материального закона, в частности приведенным нормам о кредитном договоре и договоре залога, а также обстоятельствам конкретного дела, условиям заключенного договора, правила оценки доказательств при постановке указанных выводов соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель установленную судом начальную продажную стоимость квартиры не оспаривает, с приведенным порядком расчета, фактически, согласилась, указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку это может повлечь нарушение прав несовершеннолетних, так как часть кредита оплачена за счет средств материнского капитала.
Однако данные доводы во внимание приняты быть не могут.
Учитывая, что спорная квартира является непосредственным предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиками с банком, заемщиками допущено ненадлежащее исполнение, взыскание на квартиру осуществлено судом обоснованно. Заключая договор, согласовывая его условия, предоставляя обеспечение в виде данного жилого помещения, заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительно, могла предполагать возможность обращения взыскания на предмет залога при неисполнении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, несовершеннолетних в том числе.
Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и противоречащими закону.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет менее 5% от залоговой стоимости квартиры, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога применено быть не может, также отклоняются.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиками за 1 900000 руб., согласно не оспариваемому отчету ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" рыночная стоимость квартиры определена в 1 906 000 руб., на основании которого указана в договоре залоговая стоимость, в то время как задолженность ответчиков по основному долгу - 565800,61 руб., не имеется оснований предполагать, что задолженность составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. Иных доказательств в данной части по делу не представлено. Кроме того, неисполнение обязательств ответчиками имело место не позднее, чем с 31.12.2017 года, что подтверждается расчетом истца (л.д.24), не оспаривается ответчиками, обращение с данным иском имело место 18.07.2018 года, согласно расчету с 31.12.2017 г. по 28.05.2018 г. платежи не вносились. Заявитель в тексте жалобы указывает на просрочку в течении 8 месяцев. Таким образом, не имеется оснований предполагать, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании изложенного, правовых оснований для отказа в обращении взыскания квартиру по настоящему делу не имеется.
Указания на наличие сложного материального положения ответчика оценены судом первой инстанции, судом установлено отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки с учетом обстоятельств конкретного дела, как соразмерной последствиям нарушения, сумме кредитной задолженности по основному долгу, договорным процентам.
Указания жалобы на необходимость приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств графика платежей, установленного после внесения в погашение по кредиту суммы материнского капитала, договора купли-продажи квартиры, отклоняются в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что заявитель Ж.Л.Г. вела свои дела в суде первой инстанции через представителя, о нахождении спора на судебном рассмотрении знала заблаговременно, ранее в рамках настоящего дела обращалась за отменой заочного решения, таким образом, имела возможность представить лично, почтой, через представителя все доказательства, возражения по делу. Кроме того, указанный заявителем договор купли-продажи от 12.09.2013 г. представлен в материалы дела и получил оценку суда первой инстанции при вынесении решения по существу, указания жалобы на новый график платежей не исключают ненадлежащее исполнение кредитного договора, допущенное ответчиками, влекущее взыскание задолженности и обращение взыскания на квартиру.
Иных доводов жалоба не содержит, в остальном постановленное решение апелляционной проверке не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, мотивированные суждения по спору отражены в тексте решения, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
