Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" Кузнецова И.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Лядову М.Б,, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Компания "Бетоника", Гатауллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Компания "Бетоника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" задолженность по договору поставки в сумме 8845900 руб., неустойку за просрочку оплаты поставок совершённых с 12 августа 2018 года по 11 октября 2019 года по состоянию на 12 февраля 2020 года в сумме 2 141 059 руб. 25 коп., неустойку, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства товара из расчёта 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Лядову М.Б,, Гатауллиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7747 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Компания "Бетоника" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7747 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее по тексту - ООО "ЮУГПК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая Компания "Бетоника" (далее по тексту - ООО ПТК "Бетоника", Лядову М.Б., Гатауллиной Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2017 года между ООО "ЮУГПК" и ООО ПТК "Бетоника" заключен договор поставки ..... В период с января 2019 года по октябрь 2019 года ООО "ЮУГПК" поставило ООО ПТК "Бетоника" цемент на общую сумму 8 953 378 руб. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные договорными документами, поставленный товар полностью не оплачен. По состоянию на 12 февраля 2020 года просроченная задолженность ООО ПТК "Бетоника" составляет 8 845 900 руб.; неустойка за просрочку оплаты поставок, совершённых с 12 августа 2018 года по 11 октября 2019 года - 2 141 059,25 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 23 августа 2017 года между истцом и Лядовым М.Б., Гатауллиной Л.Р. заключены договоры поручительства. В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО ПТК "Бетоника", Лядова М.Б., Гатауллиной Л.Р. в пользу ООО "ЮУГПК" задолженность в сумме 8 845 900 руб., неустойку за просрочку оплаты поставок, совершённых с 12 августа 2018 года по 11 октября 2019 года - 2 141 059,25 руб., неустойку, начисленную с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчёта 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено.

Представитель ответчика Лядова М.Б. - Абраров Р.Я. в судебном заседании иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гатауллина Л.Р., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТК "Бетоника" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮУГПК" Кузнецов И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, допросить в судебном заседании свидетеля Самусенко Д.А. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, на основании которого отказано в иске к Лядову М.Б. и Гатауллиной Л.Р., не является допустимым доказательством, поскольку имеет пороки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Факт подписания договоров поручительства Лядовым М.Б. и Галауллиной Л.Р. мог подтвердить Самусенко Д.А., о допросе которого истец планировал ходатайствовать в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Самусенко Д.А., поскольку согласно доверенности от 17 декабря 2020 года (л.д.84, т.2) он является представителем истца, он не был лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции и дать пояснения по делу в качестве представителя истца, при этом показания свидетеля при отсутствии подписанного поручителем договора поручительства не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между ООО "ЮУГПК" и ООО ПТК "Бетоника" заключен договор поставки .....

В период с января 2019 года по октябрь 2019 года ООО "ЮУГПК" поставило ООО ПТК "Бетоника" цемент на общую сумму 8 953 378 руб., поставка осуществлялась с терминала в г. Казань. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные договором, поставленный товар полностью не оплачен.

Согласно пункту 3.3 названного договора оплата по нему производится на условиях 100 % предоплаты за партию поставки на основании выставленного счёта на оплату, который действителен в течение 7 календарных дней. При не перечислении выставленного счёта на оплату, который действителен в течение 7 календарных дней. При не перечислении предоплаты в течение 5 банковских дней, поставщик обязан выставить новый счёт на оплату, а покупатель имеет право платить по недействительному счёту. Оплата должна поступить на расчётный счёт поставщика не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки. При перечислении покупателем суммы больше, чем сумма выставленного счёта на оплату, поставщик не обязан производить отгрузку товара по цене, действующей на дату оплаты и/или указанную в счёте на оплату.

Истцом в обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства от 23 августа 2017 года с Лядовым М.Б. и Гатауллиной Л.Р., по условиям которых поручители обязались всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПТК "Бетоника" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки .... от 1 марта 2017 года, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора.

Согласно расчету задолженности, с учетом частичной оплаты поставки, задолженность ООО ПТК "Бетоника" составляет 8 845 900 руб., размер задолженности ООО ПТК "Бетоника" перед ООО "ЮУГПК" не оспаривается.

Из заключения эксперта .... от 19 ноября 2020 года следует, что запись "Лядов Максим Борисович", а также подпись, расположенные в договоре поручительства от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и Лядовым М.Б. в строке "ФИО полностью, подпись" выполнены не Лядовым Максимом Борисовичем, а иным лицом.

Запись "Гатауллина Л.Р.", расположенная в договоре поручительства от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и Гатауллиной Л.Р. в строке "ФИО полностью, подпись" выполнена, вероятно, не Гатауллиной Л.Р., а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Дать заключение по вопросу: "Гатауллиной Лилией Рифгатовной или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст "Гатауллина Лилия Рифгатовна" от имени Гатауллиной Лилии Рифгатовны в графе (ФИО полностью, подпись) и подпись на последнем листе договора поручительства от 23 августа 2017 года к договору поставки от 1 марта 2017 года .... не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования (низкая априорная информативность).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом допустимых доказательств исполнения своих обязательств об оплате поставленного цемента в полном объеме ответчиком ООО ПТК "Бетоника" не представлено, договоры поручительства ответчиками Лядовым М.Б. и Гатауллиной Л.Р. не подписаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на основании которого отказано в иске к Лядову М.Б. и Гатауллиной Л.Р., не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания от 24 августа 2020 года и 29 октября 2020 года (л.д.209, 221, т.1) в ходе судебного заседания у ответчиков Гатауллиной Л.Р. и Лядова М.Б. получены свободные образцы подписи, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта (л.д.13-15, т.2) исследованы все представленные документы с экспериментальными подписями Гатауллиной Л.Р. и Лядова М.Б., в том числе и доверенности от Лядова М.Б. от 8 февраля 2018 года ...., от 11 марта 2019 года (....), от 6 июля 2019 года ...., от 25 апреля 2017 года (.... от 4 октября 2014 года ....), 30 марта 2016 года ....), и Гатуллиной Л.Р. от 31 октября 2017 года ....), от 8 июля 2013 года N....), от 3 сентября 2014 года (....), от 29 октября 2015 года (....). Новых документов эксперт не запросил, истец сам какие-либо документы с экспериментальными подписями ответчиков, которые не были исследованы экспертом, в суд или эксперту не представил, оснований для недоверия к заключению эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Истцом ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет, так как производство по делу было возобновлено 30 ноября 2020 года, назначено к слушанию на 18 декабря 2020 года, истец был извещен 3 декабря 2020 года (л.д.38, т.2), ходатайство об отложении поступило в суд 17 декабря 2020 года, доверенность истца на имя Самусенко Д.А. оформлена 17 декабря 2020 года, поэтому он мог прийти в суд первой инстанции, ознакомиться с материалами дела и дать свои пояснения, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, допустимых доказательств заключения договора поручительства с Лядовым М.Б. и Гатауллиной Л.Р. истцом не представлено, то обстоятельство, что они являются учредителем и руководителем ООО ПТК "Бетоника", не является основанием для солидарного взыскания задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка