Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8228/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года которым постановлено:

"Исковое заявление Болтачева Р.С. к УУП ОП N 7 УМВД России по г.Перми М. о взыскании морального вреда, возвратить в адрес заявителя".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к УУП ОП N 7 УМВД России по г.Перми М. о взыскании морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 исковое заявление Болтачева Р.С. оставлено без движения, предложено в срок до 28.05.2021 включительно устранить недостатки, указанные в определении. Определением от 31.05.2021 срок для устранения недостатков продлен до 16.06.2021.

17.06.2021 Свердловским районным судом г. Перми было постановлено определение о возврате искового заявления Болтачева Р.С. к УУП ОП N 7 УМВД России по г.Перми М. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 17.05.2021.

Заявитель просит отменить изложенное выше определение, так как копию определения об оставлении искового заявления без движения от 17.05.2021 он не получал.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 17.06.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 исковое заявление Болтачева Р.С. оставлено без движения, предложен срок до 28.05.2021 для устранения недостатков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Согласно сопроводительным письмам от 19.05.2021 и 05.06.2021 копии определений направлялись по указанному в иске электронному адресу истца Болтачева Р.С.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением судьи от 17.06.2021 исковое заявление Болтачева Р.С. возвращено обратно заявителю.

Данных о том, что Болтачев Р.С. получал определение от 17.05.2021 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 31.05.2021 года о продлении срока для устранения недостатков, в представленном материале не имеется.

Срок устранения недостатков был продлен судьей ввиду отсутствия сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения от 17.05.2021 года.

Именно поэтому сопроводительным письмом от 05.06.2021 года (л.д.6) в адрес истца были направлены копия определения от 17.05.2021 года и от 31.05.2021 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного сопроводительного письма и копий определений в дату, указанную на сопроводительном письме, однако имеются сведения о получении истцом электронных писем 08.06.2021 с копиями 3 определений, однако нет доказательств того, что адресат получил именно копии определений 17.05.2021 и 31.05.2021, поскольку согласно информации с сайта Свердловского районного суда г. Перми в производстве суда в указанный промежуток времени находилось еще несколько материалов по искам Болтачева Р.С., определения по которым были датированы теми же числами, что и оспариваемое определение. Сделать вывод, что 08.06.2021 года Болтачев Р.С. получил именно определения от 17.05.2021 г. и от 31.05.2021 г. по материалу М-2970/2021, а не определения по другим своим исковым заявлениям, по имеющимся в материале документам невозможно. Сам Болтачев Р.С. получение определения от 17.05.2021 г. оспаривает.

Конкретных данных о направлении истцу копии определения об оставлении иска без движения от 17.05.2021 г., как и определения о продлении срока от 31.05.2021 г., позволяющих установить их принадлежность именно материалу М-2970-2021, материалы дела не содержат.

Поскольку неполучение определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало устранению недостатков в установленный судом срок, определение о возврате искового заявления истцу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока для устранения недостатков иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Болтачева Радика Салимзяновича к УУП ОП N 7 УМВД России по г.Перми М. о взыскании морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка