Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Романа Сергеевича к ООО "ВИСТА" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ВИСТА" в лице конкурсного управляющего на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: Расторгнуть предварительный договор N о купле-продаже квартиры от 13.06.2011 с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме <адрес>
Взыскать с ООО "ВИСТА" в пользу Шаброва Р.С. оплаченную по договору денежную сумму в размере 5514000 руб., неустойку в размере 5514000 руб., штраф в размере 1000000 руб.
Взыскать с ООО "ВИСТА" в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ООО "ВИСТА" Шеметова Д.В., возражения Шаброва Р.С., представителя истца Тятова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Шабров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВИСТА" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме <адрес>, стоимость квартиры по договору составляла 5514000 руб., которые были выплачены ответчику несколькими платежами. В срок окончания строительства дома, установленный договором - 1 квартал 2012 года, ответчик квартиру не передал, строительство жилого дома не завершил. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору направлено ответчику 23.01.2018, добровольно им не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть предварительный договор N о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 5514000 руб., неустойку в размере 5514000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "ВИСТА" Качура А.А., представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.06.2011 между Шабровым Р.С. и ООО "ВИСТА" был заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости - строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Согласно условиям договора ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м в строящемся доме по указанному адресу за 5514000 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В п.5 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 90 дней с даты окончания строительства объекта, определенного в п.3 - Iквартал 2012 года.
23.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора от 13.06.2011 N купли-продажи квартиры, возврате денежных средств в размере 5514000 руб.
Ответчиком указанные требования не исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.309, ст.333, ст.429 ГК РФ, Закона РФ от 07.03.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком обязательства по указанному договору в срок, установленный в нём, не исполнены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы оплаченной истцом по договору, неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчик ссылался на то, что он был лишён возможности заявить о пропуске срока исковой давности при разрешении спора судом первой инстанции. Однако, данные доводы противоречат материалам дела и положениям закона.
Согласно абзацу 2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "ВИСТА" неоднократно извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ <адрес>).
Ссылки ответчика на то, что 05.10.2016 в выписку из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО "ВИСТА", что с 2015 года общество не ведет хозяйственную деятельность, а руководитель общества - ФИО с 2016 года находился под следствием с мерой пресечения, исключающей исполнение обязанностей руководителя общества, фактически общество не имело действующего исполнительного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются зависящими от общества.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности реализовать право на участие в судебном заседании первой инстанции ответчиком не представлено.
С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался процессуальным правом подать возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИСТА" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
