Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Зубковой Е.Ю., Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2020 по иску Маркова Александра Георгиевича к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Маркова А.Г.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята проходит гражданскую службу в территориальном управлении Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству. Дата изъята распоряжением Номер изъят-умр-с начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения о результатах служебной проверки от Дата изъята. Считает распоряжение незаконным. С должностным регламентом государственного гражданского служащего Иркутской области, замещающего должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству был ознакомлен только Дата изъята , затем Дата изъята . То есть, в период с Дата изъята по Дата изъята он работал без ясности в своих должностных обязанностях и разграничении его должностных обязанностей и обязанностей других работников отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству. В заключении о результатах служебной проверки от Дата изъята указано на нарушения в деятельности Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, выявленные ответчиком в 2018 году в ходе внеплановой выездной проверки. Лицом, проводившим проверку, было выдано 3 предписания об устранении нарушений требований законодательства. По распоряжению работодателя он проводил внеплановую документарную и выездную проверку выполнения предписания Номер изъят от Дата изъята , в ходе которой установлено полное выполнение данного предписания Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. В заключении служебной проверки указывается, что прокуратурой г. Усть-Кута с участием должностных лиц Усть-Кутского лесничества с Дата изъята по Дата изъята была проведена проверка соблюдения законодательства об охране животного мира Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов и перечисляются выявленные в ходе этой проверки нарушения. В заключении служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между проведенной истцом проверкой предписания Номер изъят от Дата изъята и нарушениями, выявленными в ходе проверки в период с Дата изъята по Дата изъята . В заключении указано, что охотобществом не организуются и не проводятся в полном объеме все предусмотренные биотехнические мероприятия: заготовка и выкладка веников для диких копытных не обеспечивает и половины потребности; предоставление патологического материала (голова, головной мозг волков, лисиц, собак, тушки пернатой дичи) в ФГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения исследований на наличие болезней животных; заготовка и выкладка ветошного и высококалорийного корма не ведется, воспроизводственный участок не выделен, подрубка и заготовка осин не ведется, установлено меньшее количество галечников и площадь кормовых полей. Однако, большая часть из рекомендованных мероприятий выполнена, многие выполнены в полном объеме, поэтому необоснованны выводы о том, что не выполнены требования предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и законодательства Иркутской области в сфере охотничьего хозяйства, охоты, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Кроме того, работодатель ставит ему в вину то, что в Усть-Кутском городском отделеним Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на ненадлежащем уровне проводится учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия. В акте указано, что при выборочной проверке ведомостей ЗМУ в 15 ведомостях ЗМУ внесены недостоверные данные, а также, что сотрудниками до них не доводились требования о проведении зимнего маршрутного учета (далее-ЗМУ), что указывает на отсутствие организации учетных работ. В заключении проверки указано, что ведомости составлены произвольно, без учета фактического расположения лесных угодий, на которых охотятся граждане и, согласно их пояснениям, на указанных в ведомостях участках охотники не только не проводили учетные работы, но и вообще не находились, 2 ведомости составлены от лица умершего человека. Он должен был выполнить сбор и оценку качества ведомостей ЗМУ. Ведомости ЗМУ предоставляются и заполняются охотниками, он проверяет правильность их заполнения. В его обязанности не входит проведение мероприятий по установлению достоверности или недостоверности сведений ведомостей ЗМУ. Если проверкой были выявлены недостоверные сведения в ведомостях ЗМУ, значит это произошло по вине охотников и Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, но не по его вине. При проведении служебной проверки его доводы не были приняты во внимание, проверены и оценены, хотя он дал подробные письменные пояснения. Кроме того, в заключении служебной проверки не приведены конкретные сведения о тяжести совершенного проступка и степени вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным распоряжение Номер изъят-умр-с от Дата изъята о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и выявленным нарушением должностных обязанностей, а именно ненадлежащим проведении организации государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ на поднадзорной территории в границах административного участка в 2019 году.
Полагает, что возложение на истца распоряжением ТУ MЛK Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 17.12.2018 N 106-к обязанности организовать проведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ, а также проведение самого государственного мониторинга охотничьих ресурсов в 2019 году относится к тому периоду времени, когда он не знал о своих должностных обязанностях. При этом, с должностным регламентом государственного гражданского служащего Иркутской области, замещающего должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству он был ознакомлен только 11 марта 2019 года.
Считает, что заключением служебной проверки истцу необоснованно вменяется в вину то, что Усть-Кутское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов не соблюдает рекомендации объема биотехнических мероприятий, предусмотренных проектом внутрихозяйственного Устройства, а также методические указания, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В ходе служебной проверки характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не установлен. Доказательств нанесения какого-либо вреда окружающей среде не имеется. При этом, не приведены конкретные сведения о тяжести совершенного проступка и степени вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка.
Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушением, выразившимся включением в состав комиссии главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству ФИО6, поскольку ФИО6 осуществлял контроль за проведение мониторинга охотничьих ресурсов методом ЗМУ и, как заинтересованное в результатах служебной проверки в отношении истца лицо, не обратился к руководству с заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Основные обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанной нормой, в частности, предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего урегулирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.
Так указанной статьей предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (главного государственного инспектора по охране природы) отдела по Усть-Кутскому участковому лесничеству территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству.
С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен Дата изъята, Дата изъята .
Согласно п. 3.1 должностного регламента гражданский служащий обязан: выполнять служебные распоряжения и поручения главного государственного инспектора по охране природы, начальника территориального управления, осуществлять на территории Усть-Кутского лесничества организацию охраны и охрану объектов животного мира и среды их обитания, государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, организовывать и проводить плановые (внеплановые) документарные (выездные) проверки юридических лиц.
Распоряжением Номер изъят-умр-с от Дата изъята ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ Номер изъят "О государственной гражданской службе РФ". Основанием распоряжения указано заключение по результатам служебной проверки от Дата изъята.
Служебной проверкой установлено, что Дата изъята в адрес Усть-Кутского лесничества поступило письмо прокуратуры г. Усть-Кута Номер изъят от Дата изъята "О проведении внеплановой выездной проверки Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (Усть-Кутское ГО ИООООиР) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий в границах Усть-Кутского муниципального образования". Такая проверка была проведена и по ее результатам были выданы предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и законодательства Иркутской области в сфере охотничьего хозяйства, охоты, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе предписание Номер изъят от Дата изъята, срок исполнения до Дата изъята .
В целях проверок выполнения выданных предписаний были проведены внеплановые проверки. ФИО1 распоряжением ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Номер изъят-с от Дата изъята поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении Усть-Кутского ГО ИООООиР. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен Дата изъята. Внеплановая документарная и выездная проверка выполнения предписания Номер изъят от Дата изъята была проведена. По результатам проверки ФИО1 указал на полное выполнение требований предписания Усть-Кутским ГО ИООООиР.
Прокуратурой г. Усть-Кута при участии должностных лиц Усть-Кутского лесничества с Дата изъята по Дата изъята проводилась проверка соблюдения законодательства об охране животного мира Усть-Кутским ГО ИООООиР. Установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, Усть-Кутским ГО ИООООиР не организуются и не проводятся в полном объеме все предусмотренные биотехнические мероприятия: заготовка и выкладка веников для диких копытных не обеспечивает и половины потребности; предоставление патологического материала в ФГУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения исследований на наличие болезней животных надлежащим образом не производится; заготовка и выкладка ветошного и высококалорийного корма не ведется; воспроизводственный участок не выделен; подрубка и заготовка осин не ведется; установлено меньшее количество галечников и площадь кормовых полей.
Таким образом, фактически требования предписания Номер изъят от Дата изъята не выполнены, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 3.1 и п. 3.2 должностного регламента.
Закладка 12 учетных площадок, где должен проводиться абсолютный учет животных, не производилась, тропление суточных ходов, учет изюбра и лося "на реву" не проводится.
Установлено, что фактически ЗМУ не проводятся: в ведомости внесены недостоверные данные, ведомости составлены произвольно, без учета фактического расположения лесных угодий. При опросе охотники пояснили, что сотрудниками Общества до них не доводились требования о проведении ЗМУ, что указывает на отсутствие организации учетных работ. Также пояснили, что на указанных в ведомостях участках охотники не только не проводили учетные работы, но и вообще не находились, 2 ведомости составлены от лица умершего человека. Таким образом, отсутствуют достоверные данные о численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.
Ведомости ЗМУ проверялись ФИО1, который в соответствии с п. 2.1 распоряжения ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от Дата изъята Номер изъят-к "Об организации и проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета в 2019 году" назначен ответственным лицом за проведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ на поднадзорной территории в границах административного Усть-Кутского района. В его обязанности согласно п. 2.2 распоряжения входило: информирование охотпользователей о порядке и сроках проведения ЗМУ и оказание им методической помощи при организации мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ, сбор, оценка качества ведомостей (карточки ЗМУ), оформленных охотпользователями на поднадзорной территории в границах административного района и контроль за их направлением в отдел охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания МЛК Иркутской области в срок до Дата изъята. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен Дата изъята .
Указанное распоряжение ФИО1 не исполнено, что явилось одной из причин нарушений проведения ЗМУ, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства об охране животного мира Усть-Кутским ГО ИООООиР прокуратурой г. Усть- Кута.
Комиссия пришла к выводу: считать установленным факт дисциплинарного проступка ФИО1; в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей; датой обнаружения дисциплинарного проступка является Дата изъята.
У истца затребованы письменные объяснения, которые он представил Дата изъята.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является главным инспектором в области охраны окружающей среды отдела по Усть-Кутскому лесничеству, он был членом комиссии при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил распоряжение руководителя о проверке исполнения Усть-Кутским ГО ИООООиР предписания Номер изъят от Дата изъята и, будучи ответственным лицом за проведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом ЗМУ, не провел оценку качества ведомостей ЗМУ, оформленных охотпользователями. Выводы изложенные в заключении служебной проверки полностью поддерживает.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает председателем правления Усть-Кутского ГО ИООООиР, согласно приложению 2 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, Общество обязано ежегодно проводить мероприятия по учету численности объектов животного мира, в том числе занятия с егерями и охотниками по методикам учета; опрос охотников; закладку маршрутов ЗМУ и другие мероприятия. Кроме того, Общество выполнят биотехнические мероприятия согласно приложению 2 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. По мере возможности Общество старается выполнять все требуемые мероприятия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил распоряжение руководителя о проведении внеплановой проверки Усть-Кутского ГО ИООООиР, не выполнил распоряжение руководителя от Дата изъята, а именно, не провел оценку качества ведомостей ЗМУ, оформленных охотопользователями. При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что участвовавший в служебной проверке ФИО6, является заинтересованным лицом, не нашли своего объективного подтверждения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель пришел к обоснованному заключению о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а значит, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден: письменные объяснения затребованы, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и степень его вины. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для признания распоряжения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения вмененного истцу проступка, выразившегося в ненадлежащей организации и проведении мониторинга охотничьих ресурсов и среды обитания методом ЗМУ, истец не был ознакомлен с должностным регламентом, не свидетельствуют о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от Дата изъята N 79-ФЗ, требованиями которого гражданский служащий обязан руководствоваться в своей деятельности, он обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Не исполнив надлежащим образом распоряжения Номер изъят-с от Дата изъята и Номер изъят-к от Дата изъята, с которыми истец был в установленном порядке ознакомлен, он тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению поручений руководства, в связи с чем может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Изложенные апеллянтом доводы об отсутствии его вины в допущении нарушений Усть-Кутским ГО ИООООиР судебной коллегией также не принимаются во внимание. Как следует из заключения по результатам служебной проверки истцом допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащим образом проведенной проверки исполнения Усть-Кутским ГО ИООООиР ранее выданного предписания. Выводы, изложенные в данном истцом заключении, о выполнении требований предписания в полном объеме не основаны на фактических обстоятельствах: в результате дальнейших проверочных мероприятий было обнаружено, что предписание надлежащим образом не исполнено. Таким образом, в вину истцу вменено не ненадлежащее соблюдение Усть-Кутским ГО ИООООиР соответствующих требований, а неисполнением истцом обязанности по контролю и проверке выполнения юридическим лицом необходимых мероприятий.
Вопреки указанию апеллянта проверка проведена надлежащим образом. Факты нарушений требований законодательства в области охраны природных ресурсов нашли свое подтверждение по результатам проверки, причиной чему явилось, в частности, ненадлежащее исполнения истцом своих обязанностей. При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника.
Указание заявителя жалобы на несогласие с включением в состав комиссии, проводившей проверку, ФИО6 также не свидетельствует о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что обстоятельств, указывающих на заинтересованность ФИО6 в результатах проверки, принятие комиссией под его влиянием желаемого им решения, не установлено. Выводы комиссии соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.
В целом изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, указанные им в исковом заявлении, которые были проверены и оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться выводами которого у судебной коллегии не имеется. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу не могут явиться основанием к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Е.Ю. Зубкова Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
