Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8227/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4346/2017 по иску Сумбуляна В. Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе АО (ранее ЗАО) "МАКС"

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым

заявление ООО "Эксперт Система" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

установил:

Сумбулян В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО (ныне АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 195500 рублей и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сумбуляна В.Г.

03 августа 2017 года составленное заключение эксперта передано в суд. Одновременно с этим, ООО "Эксперт Система" заявило ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года исковые требования Сумбуляна В.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сумбуляна В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 178800 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года отменено лишь в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, заявление ООО "Эксперт Система" о взыскании расходов по оплате экспертизы разрешено не было.

ООО "Эксперт Система" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом принято обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01 октября 2019 года).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Эксперт Система" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и выдаче исполнительного листа было направлено в суд в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ - 03 августа 2017 года одновременно с экспертным заключением, то есть с соблюдением установленного процессуального срока (л.д.77).

Однако, в связи с тем, что судом решение по заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы не принято и не выдан исполнительный лист, ООО "Эксперт Система" повторно обратился в суд 23 ноября 2020 года с заявлением о разрешении вопроса по возмещению расходов на проведение вышеуказанной экспертизы.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Эксперт Система" направлено до 01 октября 2019 года и не было рассмотрено судом по причинам, не зависящим от заявителя, следовательно, положения ст. 103.1 ГПК РФ при разрешении указанного заявления не применяются, поскольку на момент обращения ООО "Эксперт Система" не были установлены специальные сроки для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы АО "МАКС" у суда отсутствовали законные основания для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Система" не имеется.

Между тем, согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Сумбуляна В.Г. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы лишь с одного ответчика АО "МАКС" сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сумбулян В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 195 500 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Судом принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Сумбуляна В.Г. суммы страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", в размере 178 800 рублей.

Учитывая фактическое удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 178 800 рублей, что соответствует 91% от размера заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Следовательно, в пользу ООО "Эксперт Система" подлежат взысканию расходы по проведению судебный экспертизы с АО "МАКС" в размере 10 920 (12000 рублей x 91%), с Сумбуляна В.Г. - 1080 рублей (12000 рублей x 9%).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда о распределении судебных расходов по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебный экспертизы с акционерного общества "МАКС" в размере 10 920 рублей, с Сумбуляна В. Г. - в размере 1 080 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка