Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Медведевой Н. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-967/2020 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Медведевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Румянцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Медведевой Н.М., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 302 120,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 710,60 руб., обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м, жилой 17,1 кв.м по адресу: СПб, Петергоф, <адрес>, стр. 4, <адрес>, кадастровым номером N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 3 104 568 руб.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 09.04.2019 между АО "ЮниКредитБанк" и Медведевой Н.М. заключен кредитный договор N... на сумму 3 074 086 руб., с уплатой процентов по ставке 12,65% годовых, в срок до 09.04.2048, для погашения задолженности перед ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк" под залог <адрес>, стр.4, <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор ипотеки. В нарушение договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность 3 302 120,61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Медведевой Н.М. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность в размере 3 302 120,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 710,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м, жилой 17,1 кв.м по адресу: СПб, <адрес>, стр. 4, <адрес>, кадастровым номером N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 104 568 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Медведева Н.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.19,т.2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу ( л.д. 21, т.2)
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между АО "ЮниКредитБанк" и Медведевой Н.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму 3 074 086 руб., с уплатой процентов по ставке 12,65% годовых, в срок до 09.04.2048, для погашения задолженностей перед ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк" под залог квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, стр. 4, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор ипотеки. В материалы дела представлена копия закладной.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей займа, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 302 120,61 руб. из них: просроченная задолженность по основанному долгу 3 074 086 руб., просроченные проценты 188 087,17 руб., текущие проценты на просроченный долг 37 262,89 руб., штрафные проценты 2 684,55 руб.
Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, стр. 4, <адрес>.
Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то суд пришел к выводу, что подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м, жилой 17,1 кв.м по адресу: СПб, <адрес>, стр. 4, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 104 568 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 336, 348, 349, 351, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в день судебного разбирательства в адрес суда направлено заявление с ходатайством об отложении судебного заседания по причине наличия авиабилетов в день судебного разбирательства и задержке судебного разбирательства.
Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Медведева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.
При наличии сведений о приобретении авиабилетов представителем (16.09.2020), в то время как о судебном заседании, как ответчику, так и ее представителю было известно заблаговременно, т.е. 14.07.2020, при этом ответчик меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла.
Кроме того следует отметить, что вопреки доводам жалобы судом поступившее заявление рассмотрено, в связи с чем суд определилпровести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 184,т.1).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ее представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении такого рода договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Учитывая, что ответчиком были неоднократно существенно допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по договору.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что банк, несмотря на его неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, не снизил размер процентной ставки по ипотечному кредиту также не влияет на законность постановленного решения, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга, снижения процентной ставки является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк у суда не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено погашение части задолженности ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Тем более, что сумма задолженности и ее погашение было определено судом на дату предъявления исковых требований, т.е. на 21.04.2020 (л.д. 3,т.1), в то время как заявление о направлении денежных средств на погашение задолженности в размере 195 000 руб. принято истцом 05.06.2020 (л.д. 153, т.1).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
