Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Громовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Громовой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору о кредитовании от 21 сентября 2018 г. N.... в размере 72653,72руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2379,61 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Громовой Н.А. заключен договор о кредитовании N...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72 143 руб. под 27,00% годовых сроком до востребования. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательство по кредитному договору не исполнял, аннуитетные платежи не вносил. По состоянию на 17 декабря 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 72653,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования в размере 72653,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,61 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Громова Н.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Громова Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что исковые требования не признает. В суд первой инстанции от ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Дело было рассмотрено по существу без участия ответчика по независящим от ответчика причинам, в связи с чем ответчик не имела возможности привести доводы и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, так как кредитными денежными средствами ответчик не пользовалась, кредит был предоставлен по заявке медицинского учреждения, однако медицинские услуги ответчику оказаны не были. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. между
ПАО "Восточный экспресс банк" и Громовой Н.А. заключен договор о кредитовании N...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72 143 руб. под 27,00% годовых сроком до востребования.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 72653,72 руб., в том числе: по основному долгу в размере 58185,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14468,65 руб.
18 июня 2019 г. мировым судьей участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с
Громовой Н.А. в пользу истца задолженности по договору кредитования, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани
5 ноября 2019 г.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, судебной коллегией признается несостоятельным в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. ответчиком ГромовойН.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания материалов дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенное время, при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком приложено не было.
17 февраля 2020 г. судебное заседание слушанием было отложено в связи с неявкой сторон на 10 марта 2020 г. 14 часов 00 минут.
10 марта 2020 г. ответчиком Громовой Н.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания материалов дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, при этом проект мирового соглашения в суд не представлен.
Поскольку Громова Н.А. о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, судебное заседание неоднократно откладывалось, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Громова Н.А. не лишена была возможности представить письменные возражения, осуществлять защиту своих прав посредством представительства в суде.
Доводы апелляционной жалобы о намерении Громовой Н.А. заключить мировое соглашение судебная коллегия отклоняет, поскольку должник не лишена возможности заключить мировое соглашение со взыскателем (банком) на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Громова Н.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, кредитными денежными средствами ответчик не пользовалась, кредит был предоставлен по заявке медицинского учреждения, однако медицинские услуги ответчику оказаны не были, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью. Кроме того, встречный иск ответчиком не был предъявлен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
