Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8227/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Варнаковой И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 937-38033377-810/14ф от 25.04.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 85219 руб. 18 коп., в том числе из них: сумма основного долга - 33466 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 51752 руб. 52 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2708 руб. 27 коп., а всего 87927 руб. 45 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Варнаковой И.О., Москвиной Л.A. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25.04.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Варнаковой И.О. был заключен кредитный договор N 937-38033377-810/14ф на сумму 70000 руб., в соответствии с которым Варнаковой И.О. был предоставлен кредит под 0,14 % в день сроком погашения до 30.04.2019 г. Кредит был обеспечен поручительством Москвиной Л.А. на основании договора поручительства N 937-38033377-810/14фп от 25.04.2014 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, Варнакова И.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты.
По состоянию на 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 101207,19 руб., в т.ч. сумма основного долга - 33466,66 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 51752,52 руб., штрафные санкции - 15988,01 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес и адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту - 101207,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3224,14 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в части взыскания всей суммы задолженности с заемщика Варнаковой И.О. В отношении Москвиной Л.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 15.01.2020 г.
Ответчик Москвина Л.А. не возражала против оставления искового заявления в части заявленных к ней требований без рассмотрения.
Ответчик Варнакова И.О. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов. Пояснила, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла в полном объеме и в срок с момента его заключения. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в городе Угличе, где ответчик оформляла кредит, закрыли и ей, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. Исполнять свои обязательства по договору ответчик не могла по независящим от нее причинам. Полагает, что ее вина в неисполнении обязательств перед Банком отсутствует. Пояснила, что требование о погашении задолженности не получала, поскольку в <адрес> не проживала и зарегистрирована не была.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москвиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 937-38033377-810/14ф от 25.04.2014 г. оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда полностью удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом и полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты). В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций, поэтому фактически ставится вопрос об отмене решения суда только в этой части. Определение суда от 04.09.2019 об оставлении без рассмотрения иска к Москвиной Л.А. истцом не обжалуется.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Варнаковой И.О. о взыскании штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на которые должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ).
Коллегия считает, что указанная правовая позиция о том, что несообщение кредитором должнику по денежному обязательству данных о счёте, а равно об изменении счёта, может быть квалифицировано как просрочка кредитора, применима и к освобождению должника от уплаты договорной или законной неустойки.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что до отзыва у банка лицензии (до августа 2015 года) заёмщик Варнакова И.О. надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, просрочки не имела. Просрочка исполнения обязательства у неё началась в августе 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии, прекращением работы отделения банка в г. Угличе Ярославской области и отсутствием у неё сведений о новых реквизитах для внесения платежей. При отсутствии доказательств недобросовестного поведения Варнаковой И.О. при исполнении своих обязательств по кредитному договору несообщение ей кредитором данных о новом счёте, на который следует производить платежи в счёт исполнения обязательства, суд правильно квалифицировал как просрочку кредитора, исключающую начисление должнику штрафных санкций за неисполнение обязательства.
Определяя период просрочки кредитора, за который с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с реквизитами платежа было направлено Варнаковой И.О. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 04.04.2018 по адресу: <адрес>, который не соответствует месту жительства ответчика. В кредитном договоре от 25.04.2014 указан адрес регистрации и фактического проживания заёмщика: <адрес> (л.д. 16). Согласно копии паспорта ответчика (л.д. 118 оборот) по указанному адресу она зарегистрирована с 25.07.2013. По адресу: <адрес> ответчик была зарегистрирована непродолжительное время с 4 по 21 июля 2013 года, то есть за 9 месяцев до заключения кредитного договора.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору просрочка кредитора продолжалась, поэтому оснований для взыскания с Варнаковой И.О. штрафных санкций до заявленной истцом даты начисления задолженности 26.06.2018 не имеется.
Положения ст. 327 ГК РФ предусматривают право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, реализация которого считается исполнением обязательства. То обстоятельство, что Варнакова И.О. таким правом не воспользовалась, при наличии просрочки кредитора не может быть основанием для возложения на неё ответственности в виде уплаты пени на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
