Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-662/2019
по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просили:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый N;
- произвести реальный раздел дома по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом N1 схемой N1 заключения экспертизы от 24.05.2019 N 3169/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:
выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, часть дома, обозначенную на схеме "помещение N", общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м, 14,7 кв.м., 10,7 кв.м., 3,4 кв.м.,2,0 кв.м., 4,1 кв.м.;
выделить в собственность ФИО3 часть дома, обозначенную на схеме "помещение N", общей площадью 24,5 кв.м, состоящую из помещений площадью 12,0 кв.м, 12,5 кв.м.;
возложить обязанность демонтировать перегородку между помещениями пл.11,2 кв.м. и 15,5 кв.м., установить новую перегородку с образованием помещений пл. 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м, устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение N, заложить дверные проемы между помещениями пл.12,5 кв.м. и 10,7 кв.м.; пл. 12,0 кв.м и 4,1 кв.м.; устроить дверные проемы между помещениями пл. 14,2 кв.м. и 14,7 кв.м.; пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м. на ФИО1 и ФИО2;
выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, надворные постройки: сарай лит. Г1, уборная лит. Г4, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6, погреб лит. п/Г6.
выделить в собственность ФИО3 сарай лит. Г;
взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества по 109 367,50 рублей с каждой;
определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев, в соответствии с вариантом N схемой N заключения экспертизы от 24.05.2019 N 3169/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:
выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок N площадью 309 кв.м., в границах:
- по фасаду (от точки 13) - 16,29 м;
- по левой меже - 4,67 м;
- по границе с участком N1 - 0,84 + 4,3 + 3,42 + 0,17 +3,11+ 3,97 + 11,68 + 1,06 +2,35 м;
- по тыльной меже - 6,16 м;
- по правой меже - 9,24+ 14,92+4,42+0,68 м,
с координатами характерных точек границ:
Номер точки: Координаты:
X У
2. 507293.99 1301422.13
3. 507293.99 1301424.48
4. 507293.23 1301425.22
5. 507290.32 1301436.54
6. 507290.33 1301440.51
7. 507290.3
8. 507290.17 1301443.63
9. 507290.25 1301447.05
10. 507285.95 1301447.11
11. 507285.11 1301447.12
12. 507285.08 1301451.79
13. 507301.36 1301451.34
14. 507301.34 1301450.66
15. 507301.31 1301446.24
16. 507300.87 1301431.33
17. 507300.15 1301422.12
П. участок N1 площадью 154,7 кв.м, в границах:
- по левой меже (от точки 11) - 24,98 м;
- по тыльной меже - 8,69 м;
- по границе с участком N2 - 2,35 + 1,06 + 11,68 + 3,97 + 3,11 + 0,17 + 3,42 +4,3 + 0,84 м с координатами характерных точек границ:
Номер точки: Координаты:
X У
1. 507285.30 130422.14
2. 507293.99 130422.13
3. 507293.99 130424.48
4. 507293.23 130425.22
5. 507290.32 130436.54
6. 507290.33 130440.51
7. 507290.34 130443.62
8. 507290.17 130443.63
9. 507290.25 130447.05
10. 507285.95 130447.11
11. 507285.11 130447.12
В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. и земельный участок площадью 464 кв.м. под указанным домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, ранее принадлежали на праве собственности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой по закону являются дочери ФИО2 и ФИО3, а также внучка ФИО1 (по 1/3 доле каждая).
Все имеющиеся надворные постройки возведены были ФИО10 при ее жизни. В спорном домовладении в настоящее время никто не проживает, порядок пользования между совладельцами не сложился. Соглашение между истцами и ответчиком о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельного участка не достигнуто, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела дома по варианту N схема N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, но возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту N схема N и просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N схема N, в связи с чем предъявила встречные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
- произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый N в соответствии с вариантом N1 схемой N1 заключения экспертизы от 24.05.2019 г. N 3169/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:
выделить в собственность ФИО3 часть дома, состоящую из помещений площадью 12,0 кв.м, 11,2 кв.м, обозначенную на схеме как помещение N общей площадью 23,2 кв.м;
выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждой, часть дома, состоящую из помещений площадью 15,5 кв.м, 14,7 кв.м, 10,7 кв.м, 3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м., обозначенную на схеме как помещение N общей площадью 50,4 кв.м;
возложить на стороны обязанность демонтировать перегородку между помещениями пл. 11,2 кв.м. и 15,5 кв.м; устроить новую перегородку с образованием помещений пл.12,5 кв.м. и 14,2 кв.м.; устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение N; заложить дверные проемы между помещениями пл. 12,5 кв.м. и 10,7 кв.м, пл. 12,0 кв.м. и 4,1 кв.м, устроить дверные проемы между помещениями пл.14,2 кв.м. и 14,7 кв.м., пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, с несением расходов по перепланировке в соответствии с выделяемыми долями;
выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на надворные постройки, закрепив за ФИО3 право собственности на сарай лит. Г, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6, погреб лит. п/Г6, гараж лит. Г2, за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле на сарай лит. Г1, уборную лит. Г4;
взыскать с ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в пользу ФИО1 и ФИО2 по 215 629,67 рублей каждой;
определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м, кадастровый N в соответствии с вариантом N схемой N заключения экспертизы от 24.05.2019 N 3169/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:
выделить в пользование ФИО3 участок N площадью 195,6 кв.м в границах:
- по левой меже (от точки 17) - 24,98 м,
по тыльной меже 14,85 м,
по правой меже - 9,24+0,54 м,
по границе с участком N ,77 м,
по границе с участком N ,07 + 2,89 + 5,25 + 2,47 + 3,18 + 15,04 + 3,11 + 0,17 + 3,42 + 4,3 + 0,84 м,
участок 11 площадью 25 кв.м в границах:
по фасаду (от точки 26) - 4,11 м,
по границе с участком N ,04+4,24 м,
по правой меже - 0,86+4,42+0,68 м;
выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок N площадью 232,6 кв.м в границах:
по фасаду (от точки 19) - 11,43 м,
по левой границе - 4,67 м,
по границе с участком N ,84 м + 4,3 + 3,42 + 0,17 + 3,11 + 15,04 + 3,18 + 1,99 + 2,47 + 5,25 + 2,89 + 1,07м,
по границе с участком N ,72+1,79 м,
по правой меже - 12,05,
по границе с участком N ,0+6,8 м;
выделить в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2: участок N площадью 1,3 кв.м в границах:
- по правой меже (от точки 4) - 072, м,
по границе с участком N ,79+0,72 м,
по границе с участком N ,77 м,
участок N площадью 8,3 кв.м в границах:
по фасаду (от точки 27) - 0,75 м,
по границе с участком N ,8+5,0 м,
- по правой меже -0,75 м,
- по границе с участком N ,24+6,04 м.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указала, что определение порядка пользования земельным участком по варианту N схема N будет ущемлять ее права, данный порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования надворными постройками. Возражала против выделения в собственность ФИО1, ФИО2 практически всех надворных построек, так как она несмотря на то, что не проживает в спорном доме, постоянно пользуется времянкой лит. Г5, сараем лит. Г6 (фактически - вход во времянку), погребом лит. п/Г6, где находятся ее вещи, гаражом лит. Г2, в котором находится автомобиль, принадлежащий ее мужу. Кроме того, времянка лит. Г5 и сарай лит. Г2 были возведены за счет средств ее семьи. Не имеет намерения продавать дом, так как проживает с мужем в общежитии, иного жилья нет.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.08.2019 иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен.
Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично (в части раздела непосредственно дома). В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО3 о выделе ей надворных построек под лит. Г, Г2, Г5, Г6 с погребом лит. п/Г6, о взыскании с нее в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по 215 629,67 рублей и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N схемой N отказано.
Постановлено следующее.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N схема N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России между ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Выделить в натуре на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, по ? доле каждой, часть жилого дома, помещение N, общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м, 14,7 кв.м,10,7 кв.м, 3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре на праве собственности ФИО3 часть жилого дома, помещение N, общей площадью 24,5 кв.м, состоящую из помещений площадью 12,0 кв.м, 12,5 кв.м.
Возложить на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> - демонтировать перегородку между помещениями площадью 11,2 кв.м и 15,5 кв.м, установив новую перегородку с образованием помещений площадью 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м, устроить дверной проем на месте оконного в помещении площадью 12,0 кв.м для входа в помещение N, заложить дверные проемы между помещениями площадью 12,5 кв.м и 10,7 кв.м, и помещениями площадью 12,0 кв.м и 4,1 кв.м, устроить дверные проемы между помещениями площадью 14,2 кв.м и 14,7 кв.м, и помещениями площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м, с несением расходов соразмерно доле каждого в праве собственности на жилой дом.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, по ? доле каждой, надворные постройки: сарай лит. Г1, уборная лит. Г4, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6, погреб лит. п/Г6.
Выделить в собственность ФИО3 сарай лит. Г.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества по 145 455 рублей с каждой.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев в соответствии с вариантом N схемой N заключения эксперта от 24.05.2019 N 3169/6-2 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:
- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 участок N площадью 309 кв.м., в границах:
- по фасаду (от точки 13) - 16,29 м.;
- по левой меже - 4,67 м;
- по границе с участком N ,84 + 4,3 + 3,42 + 0,17 + 3,11 + 3,97 + 11,68 + 1,06 + 2,35 м;
- по тыльной меже - 6,16 м;
- по правой меже - 9,24+ 14,92+4,42+0,68 м;
- в пользование ФИО3 участок N площадью 154,7 кв.м, в границах:
- по левой меже (от точки 11) - 24,98 м;
- по тыльной меже - 8,69 м;
- по границе с участком N - 2,35+1,06+11,68+3,97+3,11+0,17+3,42+4,3+0,84м.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. (Т.1 л.д. 238-253).
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда в части раздела надворных построек и определения порядка пользования земельным участком, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск. Указала, что суд не учел, что она нуждается в пользовании надворными постройками, принимала участие в их возведении и пользуется ими длительное время. Расположение надворных построек в другой части земельного участка, не на стороне выделенной ей части дома, не будет препятствовать в их пользовании. Вариант выдела надворных построек, установленный судом, нарушает баланс интересов сторон, т.к. ФИО3 выделена одна ветхая постройка, а все иные дорогостоящие надворные постройки, которые можно реально эксплуатировать, выделены ФИО1 и ФИО2 (Т.2 л.д. 8-16).
В судебном заседании ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности и по ордерам ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии с ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждая, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 464 кв.м. и на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на недвижимое имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась ФИО2 и ФИО13 матерью, ФИО1 бабушкой по линии матери.
Право собственности на имущество зарегистрировано, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д. 16-23, 24-30, 31-42).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), общая площадь дома составляет 73,6 кв.м., в т.ч. жилая 52,1 кв.м. Фактически жилой дом не разделен, т.е. не имеет изолированных частей (жилых помещений) и имеет один самостоятельный вход.
Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Длительное время в спорном доме никто из сторон не проживает. Надворными постройками под лит. Г5 (времянка), лит. Г6 (сарай - фактически вход во времянку лит. Г5), лит. Г2 (гараж) пользуется ФИО3 Соглашение о разделе жилого дома и порядке пользования земельным участком в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. Стороны не пришли к мировому соглашению.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 127-154), по результатам исследования установлено, что отопление жилого дома от газового котла, водоснабжение - централизованное, канализация - сливная яма; техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома, на рассмотрение суда эксперт предложил два варианта раздела жилого дома - в соответствии с идеальными долями совладельцев (схема N) и с отступлением от идеальных долей совладельцев (схема N), и четыре варианта определения порядка пользования земельным участком: варианты N, 3, 4, схемы N, 5, 6 - в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант N схема N - с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что считают оптимальным, целесообразным произвести раздел дома по варианту N схема N заключения эксперта, то есть в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Так, по варианту N, схема N: в пользование ФИО3 выделяются помещения площадью: 12,0 кв.м, 12,5 кв.м; общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N) составляет 24,5 кв.м., что соответствует 1/3 доле от площади дома (24,5:73,6=0,33=33/100=1/3);
в пользование ФИО1, ФИО2 выделяются помещения площадью: 14,2 кв.м, 14,7 кв.м,10.7 кв.м,3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м.; общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение N) составляет 49,1 кв.м, что соответствует 2/3 доли от площади дома (49,1:73,6=0,67=67/100=2/3).
Экспертом также отмечено, что по данному варианту раздела, для изоляции помещений необходимо произвести следующие работы: демонтировать перегородку между помещениями пл. 11,2 кв.м. и 15,5 кв.м.; устроить новую перегородку с образованием помещений пл. 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м.; устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение N; заложить дверные проемы между помещениями пл. 12,5 кв.м. и 10, 7 кв.м.; пл. 12,0 кв.м. и 4,1 кв.м.; устроить дверные проемы между помещениями пл.14,2 кв.м. и 14,7 кв.м.; пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м.
Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела жилого дома указаны в Локальном сметном расчете N. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 72 175 рублей.
Стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 932 671 рублей, следовательно, на 1/3 долю ФИО3 приходится стоимость жилого дома, равная 310 890 руб. (1/3 х 932 671 = 310 890), на 2/3 доли ФИО1, ФИО2 приходится стоимость жилого дома, равная 621 781 руб. (2/3 х 932 671 = 621 781).
Суд первой инстанции расценил заключение эксперта как надлежащее доказательство. Стороны его не оспаривали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, а также встречного иска ФИО3 о разделе дома в натуре по предложенному экспертом варианту N схема N, поскольку он является наиболее приемлемым и целесообразным с учетом имеющихся в доме инженерных коммуникаций. При таком разделе в каждой выделяемой части дома будут находиться инженерные коммуникации (газ, водопровод, канализация). Так, в помещении N выделяемом ФИО3 остается кухня с водопроводом и газом, а в помещении N, выделяемом ФИО1, ФИО2 санузел с водопроводом и канализацией.
Поскольку в связи с разделом жилого дома требуется провести ряд строительных работ по изоляции частей дома (жилых помещений N и N), суд возложить обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома на обе стороны пропорционально их долям в праве: на ФИО1, ФИО2 2/3, на ФИО3 1/3.
Ввиду реального раздела жилого дома и выдела в натуре доли ФИО3, ее право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
На стадии апелляционного рассмотрения решение суда в указанной части не оспаривалось, стороны подтвердили, что согласны с вариантом раздела непосредственно дома.
Разрешая иск в части распределения надворных построек между сторонами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 28.11.2018 (л.д. 5-14) на территории спорного земельного участка имеются надворные (хозяйственные) постройки: лит. Г - дощатый сарай пл.7.6 кв.м, Г1 - дощатый сарай пл.10.8 кв.м, Г2 - кирпичный гараж пл. 19,9 кв.м, Г4- уборная кирпичная пл.1,1 кв.м, Г5 - кирпичный сарай пл. 35,7 кв.м, Г6- кирпичный сарай пл.8,8 кв.м. и погреб лит. п/Г6.
Все вышеперечисленные надворные постройки существовали на момент открытия наследства.
Согласно заключению эксперта стоимость перечисленных построек составляет 748 946 рублей.
Постройки под лит. Г2 (гараж) стоимостью 181 467 рублей, лит. Г5 (сарай, времянка) - 441 716 рублей и лит. Г6 (пристройка к времянке) - 60 148 рублей находятся в единоличном пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами.
ФИО3 утверждала, что спорные постройки были возведены в 1979-1980 г.г. именно за счет средств ее семьи и для ее семьи, так как в то время она вместе со своей семьей проживала в спорном доме с родителями, с которыми имели раздельный бюджет.
Данные обстоятельства были опровергнуты другой стороной.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных по ходатайству ФИО3, суд установил, что кирпич для строительства времянки и гаража выписывал и покупал супруг ФИО3 ФИО17, деньги на строительство давал его отец, строения возведены семьей ФИО20; свидетели не видели, чтобы родители и/или сестры ФИО3 помогали в строительстве.
В подтверждение факта приобретения строительных материалов ответчиком ФИО3 были представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 192-194).
Между тем, суд не принял показания свидетелей и представленные документы о приобретении строительных материалов в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на сарай лит. Г5, сарай лит. Г6 и гараж лит. Г2, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают возведение спорных построек за счет средств семьи ФИО3 и исключительно для ее семьи, так как собственником имущества ФИО3 не являлась, в период возведения построек в спорном доме также проживали и ее родители, данные постройки были возведены при жизни родителей (наследодателя матери ФИО10). Доказательства, подтверждающие, что с родителями имелась договоренность о строительстве построек (времянки, гаража) именно для личного использования ФИО3 и ее семьи, суду не представлены. Участие ФИО3 и ее супруга в возведении спорных гаража и сарая (времянки) не свидетельствует о том, что данные строения находились в единоличном пользовании семьи ФИО3, так как в доме проживали еще и родители, и в разные периоды времени проживали сестры ФИО3 Более того, согласно данным инвентарного дела изначально на месте сарая (времянки) под лит. Г5 находилось строение (сарай) под лит. Б, которое в последующем значилась как летняя кухня.
Спорные надворные постройки как объекты перешли в собственность сторон по делу в порядке наследования. Кроме того, надворные постройки не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при разделе в натуре должны переходить к сособственникам пропорционально их долям. В случае выдела ФИО3 спорных построек, ее 1/3 доля в праве на жилой дом не будет соответствовать этой же доле надворных построек. Кроме того, при разделе дома (выделе доли), жилое помещение N пл. 24,5 кв.м., выделяемое ФИО3, будет располагаться в левой части дома, а спорные постройки в противоположной стороне земельного участка, что суд счел не логичным.
Согласно ч.4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Все надворные постройки были возведены задолго до смерти ФИО10 и не могли принадлежать на праве собственности никому кроме неё.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Всё домовладение в том числе надворные постройки, входили в состав наследства открывшегося после смерти ФИО10 и наследники имеют равные на него права. Оснований для изменения наследственной доли ФИО3 не установлено.
До смерти ФИО10 ФИО18 право собственности ни на какие надворные постройки не приобретала и не имела.
У всех сторон в качестве основания для государственной регистрации их права общей долевой собственности являлись именно свидетельства о праве на наследство по закону, а значит все стороны, обращаясь с заявлениями о государственной регистрации своих долей, согласились с их размерами и не оспаривали.
Основным мотивом апелляционной жалобы является утверждение о том, что поскольку ФИО3 пользовалась надворными постройками, то они должны быть выделены ей в собственность при реальном разделе домовладения, соответственно, земельный участок под этим строениями должен быть выделен в пользование ей же.
При этом доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм права.
ФИО3 ссылается на п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в котором указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом изложенного фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе должны учитываться только в случае невозможности реального раздела имущества и при предъявлении в этой связи требования об определения порядка пользования.
В настоящем деле установлена возможность реального раздела дома и надворных построек.
В этом случае в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд должен выделить сторонам имущество максимально соответствующее принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Для определения вариантов раздела домовладения была назначена судебная экспертиза, которая определиластоимость надворных построек.
Согласно п. 9 этого же постановления Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Суммарная компенсация, которая подлежит к выплате истцами по решению суда (145455+145455=290910) значительно ниже, чем компенсация, которая подлежала бы взысканию с ФИО3 (474 241 рубля) в случае удовлетворения её варианта раздела надворных построек и определения варианта раздела земельного участка.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из указанного положения закона следует, что при передаче в собственность ФИО2, ФИО1 надворных построек, к ним должно перейти право пользования земельным участком под ними.
Такое землепользование обеспечивает вариант определения порядка пользования земельным участком, выбранный судом в своем решении (Вариант N Схема N).
Так же этот вариант является единственным, при котором сторонам будут выделены земельные участки едиными массивами без земельных участков общего пользования, вклинивания, вкрапления, чересполосицы.
Рассматривая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком суд принял во внимание, что экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком: варианты N, 3, 4, схемы N, 5, 6 - в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант N схема N - с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.
Согласно заключения эксперта площадь спорного земельного участка составляет 464 кв.м, в границах: по фасаду - 16,29 кв.м, по левой границе - 29,65 кв.м, по тыльной меже - 14,85 кв.м, по правой меже - 9,24 + 14,92 + 4,42 + 0,68 м. На 1/3 долю ФИО3 приходится площадь земельного участка равная 154,7 кв.м ( 464х1/3=154,7). На 2/3 доли ФИО1, ФИО2 приходится площадь земельного участка равная 309,3 кв.м (464х2/3=309,3).
Суд, установив обстоятельства дела, счел, что наиболее оптимальным будет определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту N схема N заключения эксперта.
При этом суд исходил из размера идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок, а также, что на протяжении длительного времени земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования земельным участком не сложился, на земельном участке отсутствуют внутренние ограждения, фактически разделяющие земельный участок.
Данный вариант определения порядка пользования земельным участком будет наиболее полно отвечать интересам сторон с учетом раздела дома (выдела доли) и надворных построек, позволит сторонам максимально изолироваться друг от друга, так как исключает участки общего пользования и обеспечит удобный проход на территорию земельного участка с учетом месторасположения выделяемых сторонам частей дома и не имеет изломанных линий.
Исследуя другие варианты определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что они являются неприемлемыми, поскольку приведут к ущемлению прав обеих сторон, так как земельный участок будет иметь территорию общего пользования.
Довод ФИО3 о предпочтении ее варианту раздела надворных построек и варианту определения порядка пользования земельным участком со ссылкой на то, что она намерена пользоваться и постройками и земельным участков в отличие от ФИО1 и ФИО2, которые хотят продать принадлежащие им доли в праве на указанные объекты недвижимости не нашел подтверждения, опровергнут последними.
При обсуждении вопроса судом апелляционной инстанции о варианте определения порядка пользования земельным участком не по вариантам, на которых настаивают стороны, а по иным вариантам, предложенным экспертом, стороны высказали несогласие, т.к. такие варианты не соответствуют разделу дома, с которым каждая сторона согласна, причем решение суда в части раздела непосредственно дома не оспаривается, следовательно, оснований для проверки законности решения суда в данной части нет, в связи с чем при апелляционном рассмотрении судебная коллегия фактически рассматривает два варианта определения порядка пользования земельным участком: вариант 1, схема 3, которую положил в основу решения суд и вариант 2, схема 4, на которой настаивает ФИО3, согласно доводам жалобы, которые, как выше указано, не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
