Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33-8227/2019, 33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 и представителя ответчиков ФИО7 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований, просило об освобождении здания и земельного участка птичника, обязании в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании зданиями и земельным участком птичника и взыскании задолженности по арендной плате, арендной платы за период с августа 2019 г. по день исполнения решения суда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" <дата> с ФИО1 заключил договор аренды птичника "Азыкакъый", расположенного в <адрес>.
Согласно п. 3.41 договора ФИО1 обязался выплачивать арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц до конца каждого квартала. Однако, ФИО1 внес в кассу только за январь-февраль - март 2018 г.15 000 рублей.
Остается задолженность за арендную плату с апреля 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 80 000 рублей.
В связи с этим, <дата> ответчику направлена претензия с просьбой погасить всю задолженность по арендной плате, в противном случае данный договор аренды ими будет расторгнут в одностороннем порядке с последующим обращением в суд для взыскании задолженности.
Данную претензию ФИО1 проигнорировал, поэтому, договор аренды от <дата> ими расторгнут.
Но ФИО1 со своим братом ФИО2 содержит там свой крупно-рогатый скот и не освобождает предмет договора, а именно Птичник "Азыкакъый".
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова", удовлетворено частично, постановлено:
"Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить здания и земельный участок птичника "Азыкакъый", расположенных возле автодороги Карабудахкент-<адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова" задолженность по арендной плате в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый месяц за период с августа 2019 г. по день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" к ФИО1 и ФИО2 об обязании в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании зданиями и земельным участком птичника - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Карабудахкентского районного суда в части возложения обязанности освободить птичник и земельный участок, взыскания с ФИО1 80 000 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО "Колхоз им. Насрутдинова", в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, что его доверитель в кассу ответчика по договору аренды от <дата> внёс 15 000 руб. за телятник "Азыкакъый" в <адрес>.
Кроме договора аренды телятника от <дата> и квитанции об оплате аренды в размере 60 000 руб., с ошибочной записью за 2017 год, исследованного в суде, другие какие-либо договоры аренды нежилого помещения, между истцом и ответчиком не заключались.
Исследованный в суде договор аренды от 2018 года в предмете договора аренды информацию о птичнике не содержит. В договоре речь идет только о телятнике.
По телятнику каких-либо заявлений (предложений) о расторжении договора аренды в адрес его доверителя не направлялись.
Таким образом, квитанция об оплате аренды в размере 60 000 руб. с ошибочным указанием за 2017 года, на самом деле имеет отношение к договору за 2018 год, поскольку до этого обязательств по аренде между сторонами не существовало.
Суд не дал оценку доводам его доверителя в части соблюдения процедуры и сроков расторжения договора аренды и одностороннего отказа от его исполнения.
Материалами дела установлено, что истец <дата>, то есть до истечения срока договора аренды <дата> направил в адрес его доверителя претензию, в которой указал на возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Указанная претензия непосредственно доверителю не вручена, поскольку фактически в <адрес> он не проживает. Подписи ФИО1 в получении названной претензии не имеется, однако, суд указал, что она вручена ФИО1
Суд указал, что договор с его доверителем расторгнут распоряжением истца N от <дата> за систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих систематическое нарушение сроков со стороны доверителя и попыток истца, устранить эти нарушения с предоставлением доверителю разумных сроков для этого.
В возражениях на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова" ФИО8 просит оставить решение Карабудахкентского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, конкурсный управляющий ОАО "Колхоз" им. И. Насрутдинова", в суд апелляционной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова", суд исходил из следующего.
Между ОАО "Колхоз им. И.Насрутдинова" и ФИО1 01.01.2018г. заключён договор аренды птичника "Азыкакъый", расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование птичником по настоящему договору составляет 5 000 рублей в месяц, и выплачивается арендатором ежеквартально до конца каждого квартала в кассу арендодателя.
Как указал истец, ФИО1 арендодателю внёс арендный платёж на сумму 15 000 руб. за январь-март 2018 г.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее арендодателю, находилось и находится до настоящего времени в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2
За период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. арендная плата составила 80 000 руб., из расчета 5 000 руб. за 16 месяцев.
Довод ответчика ФИО1 о том, что им в счёт арендной платы по квитанции к приходному ордеру от <дата> внесено 60 000 руб., судом отклоняется, поскольку из предоставленной квитанции следует, что основанием для принятия данной суммы служит аренда телятника за 2017 г., который не является предметом договора аренды от <дата> по настоящему спору.
Довод ответчика ФИО1 о том, что им 15 000 руб. внесено за первый квартал 2019 года, не согласуется с материалами дела.
Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен, доказательств своевременного внесения платежа в полном объеме либо погашения задолженности суду также не представлено.
ФИО1 не исполнил обязательство по возврату предмета договора. Доказательств передачи арендованного имущества собственнику суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 арендной платы за период с августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчёта арендной платы в размере 5 000 руб. ежемесячно, являются обоснованными.
Данный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которого, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).
Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.
Судом достоверно установлено, что предметом договора аренды от <дата> птичником "Азыкакъый" пользуется ответчик ФИО2
<дата> истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой указывалось о возможном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Вручена претензия ответчику <дата>.
Конкурсным управляющим ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" ФИО8 <дата> вынесено распоряжение N о расторжении с <дата> договора аренды птичника "Азыкакъый" от <дата> заключенного с ФИО1 за нарушение п. 4.3 договора.
<дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование, в котором также указывается, что ответчик незаконно занимает без заключения договора аренды с арендной платой здания и территорию птичника в местности "Азыкакъый", принадлежащие истцу. Истец также требовал освободить имущество в течение 10 дней с момента получения письма.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу приведенных положений закона требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности освободить занимаемое им здания и земельный участок птичника "Азыкакъый", расположенных возле автодороги Карабудахкент - <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчиков в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании зданиями и земельным участком птичника, следует признать необоснованными, поскольку защита от предполагаемого нарушения права в будущем законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела исковые требования ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" мотивированы тем, что ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" <дата> с ФИО1 заключил договор аренды птичника "Азыкакъый", расположенного в <адрес>.
<дата> конкурсным управляющим ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" ФИО1 направил претензию, в которой указал, что <дата> между ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" и ФИО1 заключен договор аренды птичника "Азыкакъый". В связи с невнесением в кассу истца арендной платы предлагается оплатить всю задолженность по арендной плате, в противном случае данный договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
Распоряжением конкурсного управляющего ОАО "Колхоз им.И. Насрутдинова" N от <дата> расторгнут с <дата> досрочно договор аренды птичника "Азыкакъый" от <дата> заключенный с ФИО1
Пункт 1 приложенного истцом к исковому заявлению копии экземпляра договора аренды от <дата>, заключенного между ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" и ФИО1 о предмете договора, подвергнут исправлению с телятника на птичник. При этом исправление предмета договора каким-либо образом не обосновано и не оговорено.
В пункте 1 экземпляра договора аренды от <дата>, заключенного между ОАО "Колхоз им. И. Насрутдинова" <дата> и ФИО1, представленного стороной ответчика в суд, предметом договора аренды является телятник.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.
При этих обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что кроме договора аренды телятника от <дата>, другие какие-либо договоры аренды нежилого помещения, между истцом и ответчиком не заключались. Исследованный в суде договор аренды от 2018 года в предмете договора аренды информацию о птичнике не содержит. В договоре речь идет только о телятнике. По телятнику каких-либо заявлений (предложений) о расторжении договора аренды в адрес его доверителя не направлялись.
В опровержение указанного довода ответчика истцом какие-либо объективные доказательства не представлено, такие доказательства не установлены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца подтвердил, что на местности "Азыкакъый" имеются и птичник и телятник.
В исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО1 внес в кассу только 15000 рублей за январь, февраль, март 2018 года. Вместе с тем, суду не представил документ свидетельствующий об уплате арендной платы за указанный период, для выяснения вопроса о том, за какой объект аренды были внесены указанные денежные средства.
Из приобщенной копии приходного кассового ордера без даты и номера следует, что от ФИО1 принято арендная плата за 2 квартал за участок "Азыкакъый" 15000 рублей.
В нем не указано, что указанные деньги оплачены за аренду птичника.
Вместе с тем, из приложенного к делу копии приходного кассового ордера без номера и даты видно, что принято от ФИО1 за аренду телятника за 2017 год 60000 рублей.
В возражениях истца на апелляционную жалобу указано, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком за фактическое пользование птичником без заключения договора аренды.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора аренды птичника, а не телятника.
При изложенных обстоятельствах оснований дл я удовлетворения требований истца об освобождении здания и земельного участка птичника, взыскании задолженности по арендной плате, арендной платы за период с августа 2019 г. по день исполнения решения суда и судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не было.
В силу изложенного решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ОАО "Колхоз" им. И. Насрутдинова" к ФИО1, ФИО3 об освобождении здания и земельного участка птичника и взыскании задолженности по арендной плате и арендной платы по день исполнения решения суда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворения указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ОАО "Колхоз" им. И. Насрутдинова" к ФИО1, ФИО3 об освобождении здания и земельного участка птичника и взыскании задолженности по арендной плате и арендной платы по день исполнения решения суда и судебных расходов отменить.
В отменной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Колхоз" им. И. Насрутдинова" к ФИО1, ФИО3 об освобождении здания и земельного участка птичника, расположенных возле автодороги Карабудахкент-<адрес>, взыскании задолженности по арендной плате, арендной платы по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка