Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Чазовой Татьяны Викторовны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 616,5 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Клепизоновой Светланы Викторовны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 616,5 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 624,66 руб.".

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазова Татьяна Викторовна и Клепизонова Светлана Викторовна (далее - истцы) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 04.08.2016 г. между истцами, третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: ул.****, г.Березники и передать истцам квартиру N **. От застройщика квартира была передана 15.02.2019 г. по передаточному акту. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых и определения стоимости их устранения истцы обратились в Центр оценки и экспертизы (ИП М.), согласно представленному отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 59 393 руб. За заключение эксперта Чазова Т.В. оплатила 40 000 руб. 01.06.2020 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков и убытков по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 01.06.2020 г., однако в установленный срок до 11.06.2020 г. застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Поскольку требования добровольно не были удовлетворены, у истца возникло право требовать неустойку за период с 11.06.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также право на компенсацию морального вреда, которую истцы оценивают в 30 000 руб. Кроме того на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков должен быть взыскан штраф. Поскольку истцы для защиты своего нарушенного права вынуждены были обратиться за юридической помощью, то с ответчика в их пользу также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В конечном итоге истцы в соответствии с заключением судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 81 233 руб., неустойку с 11.06.2020 г. в размере 81 233 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Чазовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просил отменить постановленное судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что суд, приведя в решении выводы экспертного заключения N Э-65 ООО "ТехЭксперт", не дал оценку несоответствию выводов эксперта фактам, установленным экспертом в материалах исследования. В частности, в выводах в ответе на вопрос N 2 указано, что недостатки под N N1,3,4, указанные в заключении ИП М. N 034/20 от 27.05.2020, имеются в реальности. Недостаток N 2 при производстве судебной экспертизой не выявлен. Заключение эксперта ИП М., представленное Чазовой Т.В., имеет другой номер - 035/20 и содержит утверждение о 5 выявленных недостатках, каждый из которых нашел подтверждение в исследовательской части заключения судебного эксперта.

Заключение ООО "ТехЭксперт" содержит неоднозначные выводы на некоторые поставленные перед экспертом вопросы. Так эксперт указывает, что отслоение полотнищ обоев по стыкам могло возникнуть по причине нарушения температурно-влажностного режима. При этом данных о проведении инструментального обследования в квартире температурно-влажностного режима, а также сведений о допустимом температурно-влажностном режиме для помещений данного типа в указанном заключении не приведено. Также эксперт указал, что обрывы обоев, порезы на линолеуме возникли по причине механического воздействия, что могло произойти за период эксплуатации квартиры истцом, однако данный факт экспертом при расчете стоимости ремонтных работ не учтен.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты не могут являться дефектами для расчета стоимости ремонтных работ за счет ответчика. Заключение эксперта по вышеуказанным вопросам не может являться допустимым доказательством вины ответчика в возникновении всех указанных дефектов, и стоимость ремонтных работ по ряду дефектов не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того выявленные истцом недостатки выполненных работ не являются скрытыми, очевидно обнаруживаются при визуальном осмотре, что подтверждается и заключением эксперта. Между тем квартира была осмотрена истцом и принята по передаточному акту без замечаний, при этом истцы не понесли расходов по оплате отделки квартиры по рыночной стоимости. Истцы пользовались жилым помещением, не заявляя о наличии каких-либо недостатков длительное время, в связи с чем лишаются права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по отделке жилого помещения.

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки является производным требованием от основного, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. каждому из истцов. Истцы изменили размер исковых требований в ходе судебного процесса, в связи с чем начисление неустойки должно быть осуществлено не ранее даты изменения истцом исковых требований. Размер снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ также недостаточен, нарушает права ответчика и требования законодательства, не учитывает фактические обстоятельства дела и допускает неосновательное обогащение истцов. При вынесении решения суд не учел, что истцами не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате нарушения обязательств ответчиком, иных негативных последствий для истцов.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП М. в сумме 40 000 руб. судебными расходами не являются. Поскольку была назначена судебная экспертиза, заключение ИП М. требованиям относимости и допустимости в настоящем деле не отвечает.

Увеличение стоимости расходов по устранению недостатков возникло вследствие включения в заключение ООО "Техэксперт" иных недостатков, отличных от недостатков, указанных в заключении ИП М. Фактически размер стоимости расходов по устранению недостатков согласно заключению судебного эксперта по тем недостаткам, которые указаны в заключении ИП М., более, чем в 3 раза, ниже, чем указано ИП М. Кроме того стоимость услуг эксперта М. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, так как стоимость услуг судебного эксперта ООО "Техэксперт", выявившего в 4 раза больше недостатков, составляет 15 000 руб., в связи с чем ответчик заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных на услуги эксперта расходов, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Выводов о разумности несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. в решении не приведено, что является процессуальными нарушениями, влекущими нарушение прав ответчика. Сумма расходов на оплату услуг эксперта не может превышать 5000 руб., в связи с чем расчет суммы для взыскания судебных расходов по настоящему делу верно осуществить от указанной ответчиком суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Залова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. От третьего лица Администрации г.Березники поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 указанного закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 указанного закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016 г. между Клепизоновой С.В., Чазовой Т.В., АО "Корпорация развития Пермского края" и Администрацией г.Березники заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****.

28.02.2019 г. право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Клепизоновой С.В. - 1/2 доли и Чазовой Т.В. - 1/2 доли, на основании передаточного акта о приемке-передаче объекта долевого строительства от 15.02.2019.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

19.05.2020 г. Чазова Т.В. обратилась к ИП М., заключив договор N ** на проведение экспертных услуг, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 393,00 руб.

Чазова Т.В. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить стоимость соразмерно уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков) в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы, затраты по отправке претензии, телеграммы и составления. Согласно штампу претензия получена ответчиком 01.06.2020 г.

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района от 02.11.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта N Э-65 ООО "ТехЭксперт" С. в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, на дату осмотра 10.12.2020 г. выявлено, что отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Недостатки, указанные в заключении эксперта N 034/20, N 1, 3, 4 - выявлены, недостаток N 2 - не выявлен, также выявлены и иные недостатки. Все выявленные недостатки являются явными. Некоторые недостатки могли быть видны при приемке квартиры от застройщика, остальные могли проявиться с течением времени. Некоторые недостатки могли проявиться вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры в ходе механического воздействия собственника квартиры, членов его семьи, домашних животных, нарушения режимов температуры и влажности в ходе эксплуатации квартиры. Ни один из выявленных недостатков не является возникшим в ходе нормального износа при эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, а также приведения квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами с учетом требований к материалам и работам, указанным в проектной документации на дом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, составляет 81 233,00 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцами жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема-передачи квартиры, в течение гарантийного срока. Поскольку претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, подлежат удовлетворению согласно экспертному заключению в размере 81 233,00 руб. (по 40 616,5 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, поскольку претензия ответчиком была получена 01.06.2020 г., десятидневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек 10.06.2020 г., следовательно, за период с 11.06.2020 г. по 14.05.2021 г. подлежит взысканию неустойка, которая составляет 273 755,21 рублей, исходя из расчета: 81 233 руб. * 1 % * 337 день. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки в данном случае не может превышать 81 233,00 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, период просрочки исполнения обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскан штраф, размер которого с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить до 30 000 руб., то есть - по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку Чазовой Т.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., без заключения которого истцы не смогли бы заявить соответствующие требования к ответчику, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Чазовой Т.В. Также были удовлетворены требования Чазовой Т.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 01.06.2020, при этом с учетом объема работы, проведенной по указанному договору, и принципа разумности и справедливости суд снизил сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 624,66 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Ссылки ответчика на недостоверность экспертного заключения N Э-65 ООО "ТехЭксперт" как доказательства ввиду его противоречивости судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, проанализировал представленные в дело заключения ООО "ТехЭксперт" и ИП М. в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал свою оценку данным доказательствам, оснований для вмешательства в данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом дефекты не могут являться дефектами для расчета стоимости ремонтных работ за счет ответчика, какими-либо допустимыми доказательствами, опровергающими заключение как судебной экспертизы, так и заключение ИП М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не подтверждены.

Тот факт, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцами при визуальном осмотре квартиры при её передаче по передаточному акту, однако каких-либо замечаний истцами при приемке квартиры не заявлялось, не имеет правового значения, поскольку положениями ч. 6 ст.7 приведенного выше закона N 214-ФЗ единственным условием возможности предъявления в суд иска к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства является выявление недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока. Поскольку истцами дефекты были выявлены в период гарантийного срока, наличие указанных недостатков подтверждено заключением эксперта, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Позиция апеллянта, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ряд недостатков возник в результате механического воздействия в период между осмотрами квартиры истцов экспертами, носит предположительный характер и является субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет также доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 20 000 руб. каждому из истцов. Изменение размера исковых требований в ходе судебного процесса, не влечет изменение размера неустойки, поскольку порядок её начисления зависит от даты отказа застройщика в удовлетворении требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не от даты обращения с иском.

Мнение апеллянта о том, что размер неустойки по ст. 333 ГК РФ снижен недостаточно, является субъективным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).