Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозиной <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рагозиной <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты>, СОООКЦ "Аврора" о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Рагозиной Е.Ю., её представителя Виноградовой М.В. и третьего лица Рагозина А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нестеровой А.Н., СОООКЦ "Аврора" о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в середине августа 2020 года между Рагозиной Е.Ю. и Нестеровой А. Н. был заключен устный договор по вязке суки породы ши-тцу по кличке <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и кобеля породы ши-тцу по кличке ФИО1, принадлежащего Нестеровой А.Н. Заключение договора происходило в помещении частного питомника <данные изъяты> принадлежащего Нестеровой А.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик предоставляет своего кобеля для вязки, организует присутствие инструктора либо сам проводит вязку в качестве инструктора вязки. Стоимость услуг составляла 25 000 рублей либо передача ответчику одного щенка из полученного помёта, на усмотрение истца.

Оплата стоимости услуг, по обычаям данного делового оборота, происходит только после достижения положительного результата, а именно, рождения щенков.

12 сентября 2020 г. в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

В начале ноября 2020 г. ответчик пригласила истца в свой питомник для проведения процедуры клеймения щенков.

Поскольку результат вязки был положительный, истец намеревалась во время данного визита произвести оплату услуг вязки наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей.

8 ноября 2020 г. истец принесла всех трёх щенков для процедуры клеймения. После окончания процедуры клеймения <данные изъяты>), одна из сотрудниц ответчика, присутствовавшая при этом, закрылась в одной из комнат офиса, забрав с собой одного из щенков. На вопрос, что происходит, ответчик пояснила, что данного щенка оставляет себе в качестве оплаты за услугу вязки.

На вопрос истца, почему ответчик изменила условия договора и единолично определиладанный способ оплаты, ответчик пояснила, что первоначальная договорённость действовала только до момента вязки.

То есть, по мнению Нестеровой А.Н., истец должна была заплатить 25000 руб. сразу после вязки, независимо от того, наступит ли положительный результат. В противном случае, расчёт производится только одним из щенков. Эти условия никогда прежде ответчиком не озвучивались, и истец не согласилась с ними. В связи с чем, ответчиком было заявлено о готовности вернуть щенка при условии, что истец заплатит за вязку 50 000 руб.

Воспользовавшись подавленным состоянием истца, Нестерова А.Н. вынудила Рагозину Е.Ю. написать расписку о том, что она в качестве оплаты за вязку передала щенка в обмен на выдачу метрик для остальных щенков.

Истец приехала с супругом, который вызвал полицию, сообщив о возникшем конфликте. По приезду полиции было составлено заявление о противоправных действиях ответчика. Проведя проверку, полицией было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что указанная выше расписка, не может являться подтверждением воли истца на осуществление расчета с ответчиком в виде передачи щенка по следующим основаниям. Стоимость вязки 25 000 руб., а стоимость щенка породы ши-тцу 60 000 руб., т.е. оплата щенком является кабальной сделкой, экономически невыгодной и влекущей для истца убытки. Расписка написана под влиянием угрозы и обмана, что указывает на недействительность сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать устный договор вязки недействительным; обязать Нестерову A.Н. вернуть Рагозиной Е.Ю. незаконно удерживаемого щенка с клеймом <данные изъяты>, в случае невозможности исполнить требование в натуре, выплатить денежную компенсацию, определенную ответчиком как стоимость щенка, в размере 60 000 руб.; обязать Нестерову А.Н. передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: акт вязки, копию свидетельства о происхождении кобеля ши-тцу по кличке <данные изъяты>, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов подтверждающих наличие титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. госпошлину в размере 300 руб.; обязать СОООКЦ "Аврора" передать Рагозиной Е.Ю. следующие документы: метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>, метрику на щенка с клеймом <данные изъяты>; взыскать с СОООКЦ "Аврора" в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; взыскать с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.; взыскать с Нестеровой A.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носаченко О.А., в качестве третьего лица Рагозин А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рагозина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста эксперта-кинолога. Полагает, что судом не были всесторонне полно и объективно исследованы доказательства по делу, не были привлечены лица, права которых могут быть затронуты, неправильно истолковано Положение РКФ, являющееся обязательным для стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Рагозина Е.Ю., ее представитель Виноградова М.В. и третье лицо Рагозин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией (далее РКФ) 09 января 2018 г., Рагозиной Е.Ю. принадлежит собака породы ши-тцу по кличке <данные изъяты>.

Нестеровой А.Н. на праве совладения принадлежит кобель ши-тцу по кличке <данные изъяты>. Вторым совладельцем является Носаченко О.А., что подтверждается договором о совместном владении животным от 15.09.2015 года.

Согласно п. 7 договора о совместном владении животным от 15.09.2015 года, стороны договорились, что собака будет использоваться как племенной производитель с целью увеличения поголовья.

В соответствии с п. 9 договора, оплатой за вязку будет щенок, полученный от такой вязки.

Судом установлено, что истец обратилась к Нестеровой А.Н. с просьбой об оказании услуги по вязке ее суки кобелем Нестеровой А.Н., которая предложение Рагозиной Е.Ю. приняла.

По своей правовой природе стороны договорились о заключении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что письменного договора вязки стороны не заключали.

Установлено, что 12 сентября 2020 г. в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

08.11.2020 года истец принесла трех щенков к Нестеровой А.Н. для процедуры клеймения <данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка Рагозиной Е.Ю. от 08.11.2020 г., в соответствии с которой, Рагозина Е.Ю. передает щенка от данной собаки <данные изъяты> в счет оплаты вязки Нестеровой А.Н.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции 13 ОП 2 УМВД России по г. Самара от 11.11.2020 года, по заявлению Рагозина А.А. по факту неисполнения договорных обязательств и неправомерных действий Нестеровой А.Н., имевших место 08.11.2020г., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Нестеровой А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом или соглашением сторон не предусмотрена письменная форма договора вязки собак.

Согласно п. 5.9. Положения Российской кинологической федерации "О племенной работе", соглашения о вязке собак рекомендуется заключать в письменной форме.

Таким образом, требование о заключении письменного договора вязки носит рекомендательный характер, т.е. несоблюдение письменной формы данной сделки не влечет ее недействительность.

Ссылку представителя истца на п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в связи с незаключением письменного договора вязки собак, существенное условие договора о порядке и стоимости оплаты заказчиком услуг по вязке суки истца кобелем Нестеровой А.Н. и Носаченко О.А., надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, взаимодействие сторон по спорному вопросу, результатом которого стало заключение устного договора вязки, является инициативой и одобрением обеих сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рагозиной Е.Ю. не представлено допустимых доказательств того, что стоимость вязки в денежном выражении составляла 25 000 руб.

При этом Нестерова А.Н. и Носаченко О.А. данные обстоятельства не признали, следовательно, Рагозина Е.Ю. не освобождена от доказывания данных обстоятельств.

Стенограмму аудиозаписи телефонных переговоров между Рагозиной Е.Ю. и Носаченко О.А., суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства стоимости договора вязки и порядка его оплаты, поскольку в судебном заседании не присутствовала Носаченко О.А. и не подтвердила факт ведения телефонного разговора с Рагозиной Е.Ю., стенограмма которого представлена в суд.

Доводы Нестеровой А.Н. о том, что оплатой за вязку должен был являться щенок, подтверждаются договором о совместном владении животным от 15.09.2015 г. (п.9 договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что щенок клеймо <данные изъяты>, переданный в счет оплаты за вязку, имеет стоимость в размере 60 000 руб., у которого зафиксированы физические аномалии, влекущие дисквалификацию, поскольку данные доводы истца носят предположительный и недоказанный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленной расписки, выполненной Рагозиной Е.Ю. 08.11.2020 г. собственноручно, следует, что она передала Нестеровой А.Н. щенка породы ши-тцу в счет оплаты вязки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 года, факт написания Рагозиной Е.Ю. расписки от 08.11.2020 года под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она написала расписку от 08.11.2020 г. под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт кабальности сделки не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания устного договора вязки недействительным, не имеется.

Разрешая требования истца о понуждении Нестеровой А.Н. передать Рагозиной Е.Ю. документы, суд исходил из следующего.

Истребуемые истцом документы: копия свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов, подтверждающих наличие титулов, уже были переданы Нестеровой А.Н. директору СОООКЦ "Аврора" <данные изъяты> для оформления документов на помет.

Ссылка представителя истца на п.5.8 Племенного Положения РКФ "О племенной работе" суд правильно признал безосновательной, т.к. оно регулирует отношения в области племенного разведения собак определенным кругом физических и юридических лиц, четко указанных в п.1.7. данного Положения.

Согласно 1.7. Положения о племенной работе РКФ непосредственно племенную работу в системе РКФ ведут:

- общественные кинологические организации (далее - КО) - федерации, клубы, ассоциации, являющиеся членами федераций, входящих в состав РКФ: РФСС, РФОС. РФЛС, ОАНКОО;

- ведомственные питомники - юридические лица (далее - ВП);