Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к Гузель Идрисовне Хабибуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, заслушав возражения представителя ГИ. Хабибуллиной - Р.З. Абайдуллина, А.Э. Мингазова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к Г.И. Хабибуллиной о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И. Хабибуллиной, и автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Э. Мингазова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.И. Хабибуллина.

Собственник автомобиля марки "Опель" получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в размере 342 900 рублей.

Истец указывает, что согласно отчету независимого оценщикастоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 628 495 рублей 03 копейки.

2 марта 2020 года А.Э. Мингазов уступил обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп"), которое впоследствии сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат", права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 285 595 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин поддержал исковые требования.

Ответчица Г.И. Хабибуллина и её представитель Р.З. Абайдуллин иск не признали.

Третье лицо А.Э. Мингазов с иском не согласился, пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления его транспортного средства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства; Единая методика не может применяться при определении размера ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.И. Хабибуллиной, и автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Э. Мингазова.

В результате данного дорожно-транспортного автомобиль марки "Опель" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года Г.И. Хабибуллина признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу А.Э. Мингазова в размере 342 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 716120.

2 марта 2020 года между А.Э. Мингазовым и ООО "СтроийИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого А.Э. Мингазов передал все права к должникам (Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК "Московия", СПАО "Ингосстрах", Г.И. Хабибуллиной) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Опель" в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 года.

Решением единственного участника от 21 января 2020 года N 01/20-20 2 ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф.Ф. (далее - ИП Д.Ф.Ф.).

Согласно отчету N 31/19/05 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" без учета износа составила 628 495 рублей 03 копейки, с учетом износа - 524 568 рублей 79 копеек.

Определением суда от 23 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

В соответствии с заключением эксперта N 1176-2020 от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 461 800 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент получения повреждений составляла 600 100 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения потерпевшего А.Э. Мингазова о том, что суммы выплаченного страхового возмещения явилось достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

На этом основании суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что сумма ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В этом случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции А.Э. Мингазов пояснил, что страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещение, которой было достаточно для восстановления транспортного средства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

К истцу могли перейти только права требования к ответчику в том объеме, в котором третье лицо А.Э. Мингазов имел соответствующее право требования, вытекающее из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2017 года.

Анализ представленных в дело доказательств, а также вышеназванных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что в момент подписания договора цессии у А.Э. Мингазова отсутствовали имущественные требования к Г.И. Хабибуллиной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчицы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что реальный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценив представленные дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством несения реальных затрат на восстановление автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права; сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые имеют юридическое значение и влияют на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергают выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка