Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-8226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-8226/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Азаховой Марии Васильевны к Болдыревой Анне Ярославовне о взыскании суммы задатка, судебных расходов
по апелляционной жалобе Азаховой М.В.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Азаховой Марии Васильевны к Болдыревой Анне Ярославовне о взыскании суммы задатка, судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азахова М.В. обратилась в суд с иском к Болдыревой А.Я. о взыскании суммы задатка, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязалась заключить с истцом сделку купли-продажи в срок до 15.10.2020, принадлежащего ей жилого помещения по цене 800 000 рублей. В тот же день, в счет исполнения обязательств истец передала ответчику сумму задатка в размере 100 000 руб., после заключения договора купли-продажи обязалась передать оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, продавец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий предварительного договора, пояснив, что нашла покупателей за более высокую стоимость. Истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием выполнить обязательства предварительного договора и явиться на сделку. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонилась. На требование истца о возврате задатка в двойном размере ответила отказом, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублкй, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Азахова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводами суда о том, что передаваемая сумма является авансом, а также с тем, что с ее стороны отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на исполнение предварительного договора и заключение основного договора.
Истец, Азахова М.В., ответчик Болдырева А.Я. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2020 между Болдыревой А.Я. (продавец) и Азаховой М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 15.10.2020.
По договоренности сторон стоимость жилого помещения определена в 800 000 рублей, из которых 100 000 рублей - собственные средства покупателя, уплаченные продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка и 700 000 рублей - собственные средства покупателя, которые будут уплачены продавцу в момент подачи на регистрацию основного договора купли-продажи.
В этот же день, в счет исполнения обязательства по предварительному договору истец передал ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждено соглашением о задатке.
По условиям указанного соглашения, в случае невыполнения условий предварительного договора от 26.09.2020 покупателем, уплаченная сумма задатка остается у продавца, если продавцом, уплаченная сумма задатка в двойном размере уплачивается продавцом покупателю.
Как следует из материалов дела, в оговоренный сторонами предварительного договора от 26.09.2020 срок - 15.10.2020, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
С предложениями о заключении договора купли-продажи в течение срока, указанного в предварительном договоре, стороны друг к другу не обращались.
16.10.2020 истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением исполнить обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако телеграмма не была доставлена адресату.
09.11.2020 ответчик Болдырева Я.Я. путем перевода возвратила Азаховой М.В. денежную сумму в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные требования, установив факт того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены после 15.10.2020, стороны до этого срока не заключили основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и верном применении норм материального права.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, являются правильными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из материалов дела, с предложениями о заключении договора купли-продажи в течение срока, указанного в предварительном договоре - до 15.10.2020, стороны друг к другу не обращались, договор купли-продажи квартиры до указанной даты подписан не был.
С учетом таких обстоятельств районный суд верно указал, что действия сторон свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, не установив вины обоих в незаключении сторонами основного договора купли-продажи.
Поскольку по истечении указанного в предварительном договоре срока, установленного для заключения договора купли-продажи, он заключен не был, обязательство по заключению основного договора прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Азаховой М.В. о том, что телеграмма служит доказательством совершения действий, направленных на исполнение предварительного договора и заключение основного договора, а внесенная сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма представляет собой способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, данный платеж верно расценен судом первой инстанции в качестве аванса. Поскольку данная сумма является предварительным способом расчетов, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату.
Кроме того, из соглашения о задатке следует, что в случае обоюдного отказа от исполнения условий предварительного договора от 26.09.20020, уплаченная сумма задатка в размере 100000 руб. возвращается продавцом покупателю, что и было сделано ответчиком 09.11.2020 посредством перевода денежной суммы на счет истца.
Направление Азаховой М.В. телеграммы в адрес Болдыревой А.Я. с предложением исполнить обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества также не может расцениваться как действие, направленное на исполнение предварительного договора и заключение основного договора купли-продажи в установленные сроки, поскольку направлено после истечения срока, указанного в предварительном договоре, проект договора не подготовлен, время и место заключения основной сделки сторонами не оговорены.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела представлена телеграмма, в которой указано время и место сделки, противоречит имеющейся в материалах дела телеграмме от 16.10.2020 (л.д. 4), из текста которой следует только то, что она не была доставлена адресату. Текст самой телеграммы, содержащий какие-либо условия по заключению основного договора, отсутствует, в связи с чем, судебной коллегии не представляется возможным оценить ее содержание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
