Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8226/2021

27сентября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Мерзляк Т. Б., Мерзляку С. И. о взыскании задолженности и встречному иску Мерзляк Т. Б. к Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

установила:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Мерзляк Т.Б., Мерзляку С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Дом относится к имуществу вооруженных сил РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей организацией на основании договора, заключенного с Минобороны России 26.09.2017. За период с 01.11.2017 по 30.04.2020 ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 236333,23 рублей. В связи с несвоевременным внесением платы начислены пени в сумме 37743,66 рублей. Указанные задолженность и пени истец просил суд взыскать с ответчиков, отнести на их счет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мерзляк Т.Б. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что с января 2020 года ответчики постоянно не проживают в квартире в связи с ухудшением условий проживания по причине неоднократных протечек кровли дома. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не производит ремонт кровли, ссылаясь на невыделение средств собственником дома на эти цели. Ущерб, причиненный квартире в результате протечек воды в 2019 году в сумме 343683,00 рублей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не возместило. Ссылаясь на указанное и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Мерзляк Т.Б. просила суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения ущерба 343683,00 рублей, штраф в сумме 174341,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 112,00 рублей.

Представитель истца и представитель ответчика по встречному иску Минобороны России просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили заявления, в которых просили иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики в суд не явились. Их представитель в суде согласился с иском в части взыскания задолженности по оплате отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, найма жилья. Возражал против взыскания платы за содержание жилого помещения и иные услуги, т.к. истец оказывает их ненадлежащим образом. Размер пеней просил уменьшить. Требования встречного иска поддержал.

Судом принято решение об удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 236333,23 рублей, пени - 37743,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5940,00 рублей взысканы с ответчиков в доход местного бюджета. С истца в пользу ответчика Мерзляк Т.Б. взыскана сумма материального ущерба - 348683,00 рублей, штраф - 179341,00 рублей, компенсация морального вреда - 10000,00 рублей, почтовые расходы - 112,00 рублей, расходы по оценке - 9000,00 рублей.

08.07.2021 судом вынесено дополнительно решение о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в равных долях по 2970,00 рублей.

С решением суда не согласилось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска и принятии решения об отказе в его удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России несогласно с выводом суда о том, что ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию дома. Дом был принят истцом в управление в неудовлетворительном состоянии. Его ремонт не организовывался собственником длительное время. Соответственно собственник имущества - Минобороны РФ должен отвечать за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Мерзляк Т.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Мерзляк С.И. зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя.

На основании Договора управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дом в котором расположено помещение.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с ноября 2017 года по апрель 2020 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ. В результате чего образовалась задолженность в сумме 236333,23 рублей. В связи с невнесением платы в установленные законом сроки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в сумме 37743,66 рублей.

Удовлетворив иск, суд взыскал указанную задолженность и пени, применив к соответствующим отношениям положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела отчет об оценке ущерба ИП П от 21.02.2020 N 20-01/0852 и переписку истца с ответчиками суд установил, что в августе 2019 года квартира подвергалась воздействию атмосферных осадков из-за ненадлежащего состояния кровли. В результате этого был причинен ущерб в сумме 348683,00 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 определено, что общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт причинения вреда квартире атмосферными осадками и размер ущерба истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Апелляционная жалоба также не содержит доводы о неправильном установлении судом указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по его управлению, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определенный судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей соразмерен характеру и степени причиненных ответчикам нравственных страданий, наступившим последствиям.

Так как имело место неудовлетворение в досудебном порядке требования ответчиков как потребителей, суд обосновано применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с истца штраф.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1).

Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (подп. 52 п. 7 Положения).

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (в организационно-правовой форме - федеральное государственное бюджетное учреждение).

Так как истец осуществляет функции управляющей компании, обслуживающей дом, суд обосновано возложил на него ответственность за причиненный квартире ущерб. Доводы истца о том, что в 2017 году дом был передан ему собственником в управление в неудовлетворительном состоянии, в силу чего его вина в причинении ущерба отсутствует, нельзя признать достаточно обоснованными. Из акта приема-передачи от 31.10.2017 следует, что 520 кв.м. кровли дома повреждено и требует капитального ремонта. Общая площадь кровли составляет 1036 кв.м. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с момента передачи дома до августа 2019 года он был лишен возможности поддерживать участок кровли над квартирой ответчиков в состоянии, исключающем протечку.

Так как требования встречного иска удовлетворены, судебные расходы ответчика по оценке ущерба, и почтовые расходы отнесены на счет истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиками решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме не в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. В связи с этим решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка