Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-8226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-8226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагульковского Михаила Михайловича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минкиной Элины Фаилевны к Рагульковскому Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП по РБ Минкина Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в Иглинском РО СП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N 16459/19/02046-СД в отношении ответчика, задолженность по которому не погашена и составляет 702879,58 руб. В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, площадью 1063 кв. м. Приводя данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП по РБ просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 17.02.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Рагульковский М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены без учета того факта, что на участке расположены также имущество для ведения пчеловодства и жилой дом. На земельном участке возведено капитальное строение двухэтажного дома размером, который является законченным строением, возведен под крышу, однако зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным в связи с наложенным запретом на регистрационные действия на земельном участке. Также на участке имеется торговый павильон для торговли медом. Кадастровая стоимость данного участка не позволяет удовлетворить требования исполнительного производства, в то время как реализация с торгов земельного участка и расположенного на нем строения значительно повысит его стоимость. В данном случае истец действует в нарушение интересов не только должника, но и взыскателей, которые без учета стоимости строения получат заведомо меньшую сумму.
На судебном заседании Рагульковский М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что его задолженность составляет 50000 и 9000 руб., которая будет погашена после сверки с судебными приставами.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, указав на то, что в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание; доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.
Так, как следует из материалов дела, на исполнении в Иглинском РО СП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство N 16459/19/02046-СД в отношении Рагульковского М.М., в рамках которого на основании постановления от 25.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику (л.д. 7, 8).
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, Рагульковскому М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, площадью 1063 кв. м., на которое судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП по РБ просит обратить взыскание.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком указано о внесении денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебной коллегии направлен соответствующий запрос.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по РБ Минкиной Э.Ф., ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателями по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, остаток задолженности на 20.05.2021 составляет:
- в пользу ОАО КБ "Стройкредит" основной долг - 49135,81 руб., исполнительский сбор - 3590,24 руб.
- в пользу АО "ГСК Югория" основной долг - 9201,94 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.
- в пользу ООО ПП "Южуралкомсервис" основной долг погашен, исполнительский сбор - 24731,46 руб.
- в пользу ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" основной долг погашен, исполнительский сбор - 24380,09 руб.
Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается дата присвоения кадастрового номера 19.09.2003, кадастровая стоимость объекта - 51247,23 руб.
Из акта о наложении ареста от 25.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ, следует оценка упомянутого земельного участка в размере 400000 руб.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Учитывая указанную правовую позицию, установив юридически значимое обстоятельство, а именно, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства должником не исполнено обязательство по оплате взыскателям задолженности в размере 58337,75 руб., с учетом оценки стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ, судебная коллегия приходит к выводу о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минкиной Элины Фаилевны к Рагульковскому Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
