Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8226/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгулова О.А. к ООО Управляющая компания "Влад-Дом" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Алимгулова А.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес>.
Дом находится в управлении ответчика, который длительное время не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества: после некачественного ремонта кровли дома в 2012 году во многих местах на чердак дома попадает вода, вследствие чего дренажный материал не выдерживает объем воды и она протекает через потолочные перекрытия непосредственно в его квартиру с зимы 2015 года.
На основании заявления истца ООО "Стройкомплекс-ДВ" установило причины протекания и составило смету ремонтно-восстановительных работ в сумме 149 454 рубля необходимых для приведения кровли дома в надлежащее состояние.
Истец полагал, что сумма на проведение ремонтно-строительных работ, указанная ООО "Стройкомплекс-ДВ" является его убытками из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома. Истец будет вынужден произвести расходы на сумму 149454 рубля для восстановления своего права на надлежащее содержание кровли <адрес>.
Истец направил ответчику заявление о проведении в кратчайшие сроки внепланового текущего ремонта кровли дома, что ответчиком не выполнено.
Просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Влад-Дом" убытки в размере 149 454 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что истцом заявлены требования не о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а о взыскании стоимости восстановления кровли дома над квартирой истца, которые он намерен выполнить. Полагает, что проведение общего собрания собственников помещений дома в данном случае не требуется.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно пункту 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, однако решения собственников помещений дома по указанному вопросу не принималось. Капитальный ремонт кровли <адрес> проводился в 2012 году, работы были выполнены с нарушениями, которые выявлены после истечения гарантийного срока, ответчиком текущий ремонт кровли запланирован в 2020 году.
Судом постановлено решение, которым с ООО Управляющая компания "Влад-Дом" в пользу Алимгулова О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО Управляющая компания "Влад-Дом" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился истец Алимгулов О.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет "Управляющая компания "Влад-Дом"".
Заявляя указанные требования, истец указывал о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию кровли дома, в связи с чем, истец будет вынужден произвести расходы на сумму 149454 рубля для восстановления его права на надлежащее содержание кровли дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, пришел к верному выводу о том, что истец законом не наделен правом на выполнение работ по содержанию общего имущества за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о поручении истцу проведения ремонта кровли (в т.ч. частичного) не принималось, каких-либо расходов для предотвращения протекания воды в квартиру истца им не понесено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости планируемого ремонта кровли.
Вместе с тем, с учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о проведении внепланового текущего ремонта кровли для предотвращения протекания, однако ответчиком никакие меры к устранению протекания не приняты, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, и с учетом принципа разумности и справедливости судом определен в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с иными требованиями, кроме ремонта кровли, а ответчик их отказался добровольно удовлетворять.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 названных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В связи с изложенным, решение о проведении текущего или капитального ремонта кровли дома принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку решение общего собрания по вопросу необходимости ремонта кровли дома не принималось и истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту кровли и своей квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, как специальный по отношению к общим нормам, а не Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Так, названный Минимальный перечень определяет лишь услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, тогда как Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, в том числе и порядок принятия решений о проведении ремонта общего имущества дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, этим доводам судом была дана правильная оценка.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимгулова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
