Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Герасимовой Т. В. к Акимову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Акимова А. А.ича - Эрендженовой С. Б.
на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Т. В. к Акимову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения; с Акимова А. А.ича в пользу Герасимовой Т. В. взыскана ? часть расходов, понесенных истцом на текущий ремонт общего имущества, в размере 431 011 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Акимова А.А. - Эрендженовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Герасимовой Т.В. - Землякова И.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Акимову А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание литера А, общей площадью 1100,5 кв.м., кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, <адрес>. Указанное нежилое здание используется обоими собственниками для сдачи в аренду помещений, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акимовым А.А. и Герасимовой Т.В. Цокольный этаж используется как Герасимовой Т.В. (по договору с ИП Герасимов С.Ф. - строительство бассейнов), так и ИП Акимовым А.А. в целях рабочего демонстрационного зала, в котором находится бассейн 600 мм. на 300 мм., две финские сауны, турецкая баня. Указанные помещения требуют периодического, капитального ремонта, в том числе для исключения самовозгорания финских бань и протечек чаши бассейна, попадания воды под фундамент офисного здания. В период с 2016 года и по настоящее время Герасимова Т.В. самостоятельно несет расходы по ремонту помещений цокольного этажа здания, выставочно-банного комплекса. Общая сумма расходов, понесенных на ремонт, составила 862 023 рубля 68 копеек. Акимов А.А., как собственник нежилого помещения, не участвовал в расходах, которые обязан был нести с истцом в равных долях.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Герасимова Т.В. просила взыскать с Акимова А.А. ? часть расходов, понесенных истцом на текущий ремонт общего имущества в размере 431 011 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 рублей 72 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 369 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимова А.А. - Эрендженова С.Б. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Акимова А.А., суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие, тем самым, лишив его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый N <...>, этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: Волгоград, пр. М.Жукова, 46 (литера А). Собственником другой 1/2 доли указанного объекта является Акимов А.А.
Также Герасимовой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м, кадастровый N <...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: Волгоград, пр. М.Жукова, <адрес> (литера Б). Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Акимов А.А.
Указанные нежилое и жилое помещения используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимова Т.В. указала на возникновение на стороне Акимова А.А. неосновательного обогащения в виде сбереженных за ее счет денежных средств по оплате ремонта спорного помещения, находящегося в общей собственности. Необходимость в проведении ремонта цокольного этажа здания была обусловлена текущими работами, также был произведен срочный ремонт помещений цокольного этажа с саунами и бассейном.
В период с 2016 года по 2019 год Герасимовой Т.В. понесены расходы по ремонту помещений цокольного этажа здания, выставочно-банного комплекса на общую сумму 862 023 рублей 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 553 988 рублей 08 копеек: N <...> с Таньковым В.Ю. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 35 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 114 661 рубль 81 копейка; N <...> с Клецковым Е.С. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 90 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 154 620 рублей 85 копеек; N <...> с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 45 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 114 705 рублей 42 копеек.
В период 2017 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 234 629 рублей 50 копеек: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 170 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Мириным Н.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 133 200 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 76 098 рублей 50 копеек; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 117 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 5 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 8 894 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 1 150 рублей.
В период 2018 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 46 842 рублей 18 копеек: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным А.Л. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 200 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 3 952 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 625 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 3 594 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Клецковым Е.С. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 4 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 640 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 1 310 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Мириным Н.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 860 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 890 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 200 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 650 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 500 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 12 069 рублей 18 копеек; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 192 рублей.
В период 2019 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 26 564 рублей: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 900 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 6 499 рублей; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным А.Л. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 11 805 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 360 рублей.
Несение указанных расходов, и оплата стоимости выполненных работ произведена наличными денежными средствами. Стоимость материалов для производства работ подтверждается товарными чеками, товарными накладными и иными платежными документами. Кроме того, несение указанных расходов подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции письмами от подрядчиков об оплате работ по договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.В. в адрес Акимова А.А. было направлено письмо с требованием возместить оплаченные расходы на ремонт общего имущества, заключить соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию зданий Литера А и Литера Б, расположенных по адресу: <адрес>, пр-т им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, <адрес>, с учетом доли в праве, а именно в размере ? от понесенных расходов.
Акимов А.А., уклонился от получения почтовой корреспонденции.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств (необходимость выполнения работ по содержанию общего имущества, стоимость выполненных работ) по ходатайству представителя Акимова А.А. - Эрендженовой С.Б. определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ годка по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО "Эксперт Система".
Согласно заключению эксперта N <...>, необходимость в выполнении работ по содержанию общего имущества - нежилого здания литера А, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, <адрес>, по договорам подряда, предоставленным Герасимовой Т.В. и находящимся в материалах дела, признается по следующим договорам подряда: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> (частично) от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненных работ по содержанию указанного имущества по договорам подряда, находящимся в материалах дела и имеющих отношение к содержанию указанного имущества, составила 111 216 рублей 18 копеек. Согласно конструктивно-строительным требованиям и особенностям помещения нежилого здания литер А, выдел доли в натуре невозможен, соответственно, установить стоимость указанных работ в помещениях цокольного этажа, приходящихся на долю каждого собственника спорного помещения, невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", подтвердившей необходимость проведения ремонтных работ в общем имуществе сторон, требования истца о взыскании ? части расходов, понесенных истцом на ремонт общего имущества, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 55 608 рублей 09 копеек (111 216 рублей 18 копеек/2).
Судебная коллегия учитывает, что Акимов А.А. не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 894 рублей 72 копеек.
Вместе с тем, согласно установленному размеру неосновательного обогащения (55 608 рублей 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 937 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из соблюдения баланса интересов сторон, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дел, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Данный размер, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 369 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 38 копеек.
Также в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные по делу расходы по производству судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", в размере 41 000 рублей подлежат возмещению в следующем размере и порядке: с Герасимовой Т.В. - 35 670 рублей, с Акимова А.А. - 5 330 рублей.
С учетом изложенного, принятое по делу решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца - Землякова И.М. на рецензию ООО "Правовой центр <адрес>" на заключение эксперта ООО "Эксперт Система" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) ООО "Правовой центр <адрес>" было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на производство ремонта нежилого помещения в связи с единоличным использованием истцом спорного помещения основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются с учетом обязанности собственника помещения по содержанию своего имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется спор между Акимовым А.А. и ИП Герасимовым С.Ф., ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны и сауны", ООО "Бассейны сауны" о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 472 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 682 рублей 93 копеек, за пользование цокольным этажом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия на ремонт нежилого помещения несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом по смыслу указанной, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
В данном случае, основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является необходимость их проведения для сохранения имущества.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой Т. В. к Акимову А. А.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Акимова А. А.ича в пользу Герасимовой Т. В. расходы, понесенные на ремонт общего имущества, в размере 55 608 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по производству судебной экспертизы с Герасимовой Т. В. в размере 35 670 рублей, с Акимова А. А.ича в размере 5 330 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
