Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8226/2019
12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2089/2019 по исковому заявлению Шияновой ТВ, Дзюбенко ОБ к Ярцеву ВВ, ООО УК "ЛАД" о признании права на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ярцева ВВ
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 года
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шиянова Т.В., Дзюбенко О.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ярцеву В.В., ООО УК "ЛАД", ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> по ? доли каждая. В ночь с 28 на 29 января 2019 года произошел залив квартиры N 368 из квартиры N 372, собственником которой является Ярцев В.В. Считают, что залив произошел по вине ответчиков, в результате чего имуществу Шияновой Т.В., Дзюбенко О.Б. причинен материальный ущерб. Согласно акту от 29.01.2019, составленному ООО УК "ЛАД", причиной залива является разрыв крана подключения унитаза квартиры N 372 в указанном доме. Согласно заключению ИП Подлесных А.Р. сумма материального ущерба в результате залива квартиры составляет 211 983 рублей. Во внесудебном порядке Ярцев В.В. урегулировать конфликт отказался. Вина ООО УК "ЛАД" в заливе состоит в длительном не отключении холодной воды, в результате чего вода затапливала квартиру в течение 9 часов, так как Ярцев В.В. дома отсутствовал, а доступ к инженерным сетям общего пользования не был обеспечен. Просили суд признать право Шияновой Т.В. и Дзюбенко О.Б. на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, и право на компенсацию морального вреда, взыскать солидарно с Ярцева В.В. и ООО УК "ЛАД" в равных долях по 105 991 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов по 52 995 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей - по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу Шияновой Т.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - 6 000 рублей (т.1 л.д.3-9).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 года за Шияновой Т.В. и Дзюбенко О.Б. признано право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. С Ярцева В.В. взыскано в пользу Шияновой Т.В. и Дзюбенко О.Б. материальный ущерб по 105 991 рублей каждому, в пользу Шияновой Т.В. судебные расходы на общую сумму 25 320 рублей (т.2 л.д.151-154)
В апелляционной жалобе Ярцев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ярцеву В.В. и удовлетворении требований истцов к ООО УК "ЛАД", ООО "Спасатель" (т.2 л.д.182-200).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярцева В.В. - адвокат ЛОВ по ордеру N 32 от 12.12.2019. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЛАД" по доверенности N 130 от 08.05.2019г. СЕА. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками <адрес>, по ? доли каждая на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2012г. (л.д.39,40,т.1). Ответчик Ярцев В.В. является собственником квартиры N 372 в том же доме на основании свидетельства о регистрации права собственности от 29.09.2009 (л.д.43,44,202,т.1). Квартира N 368 располагается под квартирой N 372, принадлежащей Ярцеву В.В.
Согласно акта технического обследования от 29.01.2019г. квартиры N 368 в составе представителей ООО УК "ЛАД" при обследовании квартиры в присутствии Шияновой Т.В. и Ярцева В.В. было установлено, что в результате залива, произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2019г., повреждены: в кухне площадью 12 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие), частично стены; прихожая площадью 6 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие) и частично стены; жилая комната площадью 18 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие); покрытие полов разбухло (ламинат) необходимо заменить 35,6 кв. м. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что причиной залива квартиры N 368 является разрыв крана подключения унитаза квартиры N 372.
Принимая во внимание данный акт, допросив свидетелей ФИО22 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, обоснованно возложил ответственность на ответчика Ярцева В.В. за ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры, указав на то, что залитие помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего отношения ответчика Ярцева В.В. к инженерной системе холодного водоснабжения, в частности, не обеспечение исправности сантехнического оборудования в квартире N 372, находящегося непосредственно внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ярцева В.В. о том, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном понимании норм материального права. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов и причинения им ущерба.
Однако ответчик Ярцев В.В. доказательств отсутствия своей вины, как собственника жилого помещения - квартиры N 372, из которой произошел залив, не представил. Акт технического обследования от 29.01.2019г. квартиры истцов, в котором указана причина залития, произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2019г, подписал и его не оспорил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен при иных обстоятельствах, Ярцевым В.В. суду представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 232 400 руб.. Вместе с тем суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, взыскав в пользу каждого из истцов по 105 991 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов необходимо было принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта на дату залива в сумме 187 554 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик на протяжении длительного времени добровольно ущерб не возместил, что и послужило поводом обращения истцов в суд с данным иском. В экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта квартиры как на момент залития (28.01.2019г.), так и на момент производства экспертизы (05.09.2019г.) путем пересчета стоимости работ с использованием индексов изменения стоимости, рекомендуемых Департаментом строительной политики Воронежской области.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба судом определен верно. При этом следует отметить, что при определении размера ущерба суд ограничился заявленной истцами суммой 211 982 руб., которая ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом ущерба в заявленном размере подлежат отклонению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответственность за ущерб причиненный истцам должна быть возложена на ООО УК "ЛАД" и ООО "Спасатель" как на лиц, совместно причинивших вред, несостоятельны, т.к. при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что вред имуществу истцов причинен иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопрос о судебных расходов также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
