Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной Анастасии Евгеньевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д. на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ:

"Исковые требования Ильиной Анастасии Евгеньевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ильиной Анастасии Евгеньевны денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 46 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 64 990 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ильиной Анастасии Евгеньевны неустойку из расчета 1% от стоимости товара, в размере 469 руб. (Четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства - возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Ильину Анастасию Евгеньевну возвратить смартфон <данные изъяты> в ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) 97 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ильиной Анастасии Евгеньевны почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МВМ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Е. обратилась в суд к ответчику ООО "МВМ" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 5 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом в досудебном порядке, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 18.06.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 18.06.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов на представителя, штрафа. Указывает, что виновных действий по уклонению от исполнения требования потребителя ответчик не совершал. Достоверных доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, размер оплаты услуг представителя завышен.

Представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В <данные изъяты> года товар вышел из строя, а именно: не работает.

Согласно экспертному заключению N (полученному истцом путем самостоятельного обращения в экспертную организацию) причиной дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением на проверку качества товара, с указанием места и времени ее проведения.

Товар для проверки качества ответчику истцом не был предоставлен.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "САМЕКС-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной товароведческой экспертизы телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности. Аппарат не реагирует на нажатие клавиши "Включение". Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности. Данный дефект носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Выявленный дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, являющийся неустранимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также о возложении на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу предоставить товар на проверку качества.

В силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указная телеграмма считается доставленной истцу, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку товар для проверки качества ответчику не был предоставлен, продавец был лишен возможности выполнить свою обязанность по проведению проверки качества спорного товара, а также удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара, в размере 469 руб. (Четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства - возврата Ильиной Анастасии Евгеньевне денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

Начисление единой неустойки за неудовлетворение требований потребителя истцом произведено на дату вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения. Между тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки в связи с невозможностью исполнения требований истца в добровольном порядке, подлежали оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия также отмечает, что расходы на оплату досудебного исследования товара и на оплату юридических услуг ошибочно квалифицированы истцом, как убытки, так как являются судебными расходами, следовательно, на них не подлежит начислению неустойка.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 3 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в результате поведения истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя, исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению. С выводом суда первой инстанции об обратном судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, указав, что необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков в товаре закон возлагает на ответчика, а самостоятельная организация экспертизы не отвечает признакам добросовестности в поведении истца при досудебном урегулировании спора.