Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам Елькина Григория Валентиновича, АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Елькина Григория Валентиновича к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Елькина Григория Валентиновича стоимость устранения недостатков в размере 47 720 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 842,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Елькина Григория Валентиновича неустойки, начиная с 05.03.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина Григория Валентиновича - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231,60 руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Трясцыной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Корпорация развития Пермского края" в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 120 663,30 руб., неустойку с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2017 г. между истцом, администрацией города Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить дом по ул.**** в г.Березники и передать истцу квартиру N **. От застройщика квартира была передана 17.08.2020 г. согласно передаточному акту. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 120 663,30 руб., также истцом было оплачено за составление отчета 35 000 руб., почтовые расходы составили 100 руб., затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб. 03.10.2020 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 06.10.2020 г. В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Указывает, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также убытков по оплате экспертного заключения истец обратился 06.10.2020 г., которое не было добровольно удовлетворено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за период с 17.10.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверную оценку судом представленного заключения эксперта, которое составлено на основании осмотра без необходимых технических средств и без учета фактического состояния помещения. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки, которая не была признана судом в качестве доказательства. Убытки по составлению заключения не могли быть взысканы в пользу истца в силу введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, возражала против удовлетворения жалобы стороны истца.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 10.02.2017 г. между истцом и АО "Корпорация развития Пермского края", администрацией города Березники заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.**** (л.д.8-12).

17.08.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратился к ИП В., предварительно уведомив застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП В. N ** по состоянию на 15.09.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составила 120 663,30 руб. (л.д.13-64).

03.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена АО "Корпорация развития Пермского края" 06.10.2020 г. (л.д.67-68).

В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

В целях установления наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная оценочная компания".

В соответствии с экспертным заключением N 02эс/02/2021 от 05.02.2021 г., установлено, что при проведении исследования квартиры N ** в жилом многоквартирном доме N ** по ул.**** в г.Березники Пермского края, установлено, что на дату осмотра 05.02.2021 г. анализируемые конструкции и материалы жилой двухкомнатной квартиры находились в частично поврежденном состоянии, что является факторами, снижающими эксплуатационные качества объекта с течением времени. При этом ряд указанных в заключении ИП В. недостатков визуально и инструментально не выявлены, а именно: доклейка обоев и морщины/замятия на плоскостях стен помещений (кроме коридора), следы краски на обоях в комн. N 1 м N 2, неровности на поверхности стен (кроме туалета), неровности поверхности пола, трещины на потолке и следы инородной краски на стене в ванной, нестыковка наличников дверных со стенами и между собой имеются не повсеместно, а частично - 4-х местах. Недостатки в области электротехнического оборудования и проводки квартиры не выявлены. Электроосветительные приборы, проводка, розетки и выключатели, электроплита, узел учета - исправны, используются по назначению. Выявленные недостатки квартиры в большинстве являются явными и было возможно выявить эти недостатки при визуальном осмотре квартиры до подписания акта приема-передачи истцом. К ним относятся дефекты водоэмульсионной окраски стен в санузле, местные зазоры между стеной и обналичкой дверей, нестыковка наличников дверных по верху проемов, следы герметика/краски на м/пластиковых блоках и стенах, замятия обоев на стенах. Качество элементов отделочных покрытий помещений жилой двухкомнатной квартиры по состоянию на 05.02.2021 г. по указанной Шкале ФИ и таблицам ВСН 53-86 (Прилож. N 2) находилось в диапазоне от 10 до 30% (хорошее и удовлетворительное состояние) и частично не соответствовало условиям договора ДДУ N 1 от 10.02.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также действующим ГОСТам и СНиПам, другим нормативным документам. Ряд недостатков носили на момент передачи квартиры скрытый характер и могли проявиться позже подписания сторонами акта приема-передачи в связи с повышенным температурным режимом, сухостью воздуха и слабой вентиляцией помещений в процессе дальнейшей эксплуатации. В случае длительного не проживания в квартире и не проветривании помещения после подписания сторонами акта приема-передачи возможность возникновения недостатков повышается еще больше, так как это приводит к пересушиванию отделочных покрытий и возникновению поверхностных дефектов. Это могло привести к частичному появлению местных морщин/пузырей на обоях и расстройству стыков линолеума с плинтусами. Вследствие естественной усадки конструкций дома в течение 2020 г. могли проявиться трещины на стене и потолке в туалете, трещины на балконе. Недостатки жилой двухкомнатной квартиры по состоянию на февраль 2021 г. относятся как к значительным так и незначительным недостаткам, носят устранимый и несущественный характер. Выявленные экспертизой недостатки не делают квартиру непригодной для проживания и не препятствуют ее эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при условии применения материалов, указанных в проектной документации, согласно таблице 3 составляет на февраль 2021 г. 47 720 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Приняв во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Данные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны - физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы возражения ответчика о неверном способе защиты прав, поскольку указанные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недоставки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.

Довод жалобы истца о том, что заключение эксперта ООО "Региональная оценочная компания" является недопустимым и недостоверным доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными. При составлении заключения экспертом был составлен акт определения состояния помещения, в котором отражено его фактическое техническое состояние, а также использованные при осмотре технические средства, в том числе штангенциркуль, линейка измерительная. Акт осмотра подписан сторонами, в том числе и стороной истца без замечаний.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности измерений при проведении осмотра сторонами не представлены. Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.

Критическая оценка истцом указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который давал бы основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки в связи с не устранением недостатков объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" являются по мнению судебной коллегии хотя и являются обоснованными, однако не влекут изменения размера неустойки.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.