Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8225/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8225/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пуниной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А. Н.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2020 года о возврате искового заявления Зайцева А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островерхой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островерхой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2020 года исковое заявление Зайцева А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островерхой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов возвращено истцу, указано, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком РСА, при этом суд ссылается на обращения к финансовому уполномоченному в порядке ст. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
В частной жалобе Зайцева А. Н. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями не распространяется на требования, предъявляемые к РСА.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.
При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленного материала следует, что требования Зайцева А.Н. предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля Островерхой А.В.) в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности.
Возвращая исковое заявление Зайева А.Н. и ссылаясь на положения ст. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания возврата иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу п. 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных законом целей.
Российский Союз Автостраховщиков в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не входит.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Зайева А.Н. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Учитывая изложенное, постановленное городским судом определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Зайцева А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островерхой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия иска.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка