Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8225/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8225/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе представителя должника К.О.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2019 года о взыскании с Р.А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Мегасах" по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2019 года о взыскании с Р.А.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере ... рубля.
Представитель должника К.О.А. не согласилась с таким определением, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2019 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворен, с Р.А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "РОСБАНК" передало ООО "Мегасах" право требования долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля.
Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Мегасах".
Доводы частной жалобы представителя должника основаны на ошибочном толковании закона. Так в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кредитный договор не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика так же не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
