Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКорпорация" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКорпорация" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Николаев К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКорпорация"" (далее ООО "УК "ЖилКорпорация") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира N N..., расположенная по адресу: адрес. В результате действий работника управляющей организации, который произвел замену вентилей на батарее, произошел прорыв центрального отопления в его квартире. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 70795 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 44693 руб., неустойку в размере 63464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., неустойку в размере 32522 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, с учетом определения судьи от 28 февраля 2020 года, исковые требования Николаева К.Н. удовлетворены частично, взыскано с ООО "УК "ЖилКорпорация"" в пользу Николаева К.Н. сумма ущерба в размере 44693 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "УК "ЖилКорпорация"" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2390,80 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "УК "ЖилКорпорация" просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения Закон РФ "О защите прав потребителей" поскольку убытки причинены не вследствие отказа от исполнения ответчиком своих обязанностей или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованное. Кроме того, в апелляционной жалобе указано о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, просьба о снижении размера расходов на услуги представителя до 3000 руб.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Николаев К.Н. является собственником квартиры N N..., расположенной по адресу: адрес.
ООО "УК "ЖилКорпорация" является обслуживающей организацией дома N... по улице Николаева в городе адрес, на которую возложена обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: адрес.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального отопления, возложена на управляющую организацию.
ООО "УК "ЖилКорпорация", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Журналом заявок от населения подтверждается, что 16.08.2019 Николаев К.Н. обращался в ООО УК "ЖилКорпорация" с заявкой на замену двух вентилей на батарее и заменой вентиля ХВС.
В указанном выше жилом помещении, после замены вентилей центрального отопления работником ответчика, произошло затопление, что подтверждается актами от 19.08.2019 и 04.09.2019.
Согласно справке от 23.09.2019 в ООО "ЕДЦ" 08 июля 2019 года поступила заявка о том, что по адресу: адрес, течь в зале. Заявка передана в ООО УК "ЖилКорпорация".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры вызван ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества, замене вентилей центрального отопления.
Вывод суда о взыскании стоимости ущерба, размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154, 161, 179, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЖилКорпорация" обязательств по договору управления многоквартирным домом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ненадлежащим оказанием услуги, о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанных в решении суммах.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖилКорпорация" о том, что к разрешению данного спора не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения являются деликтными и возникли на основании закона (ст. ст. 169, 181 ЖК РФ), а не на основании договора, судебной коллегией отклоняются.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, истец в силу приведенных положений закона является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции, с учетом того, что требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры не исполнены ответчиком, обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по замене двух вентилей на батарее центрального отопления, которые привели к прорыву центрального отопления в квартире истца.10 сентября 2019 года истцом ответчику была подана претензия об устранении недостатков выполненной работы, не исполненная ответчиком в сроки, установленные п. 1 ст. 31 указанного выше закона.
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков выполненной работы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представителем проделан небольшой объем работы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., является завышенной ценой за проделанную работу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, также суд первой инстанции оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКорпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
справка: судья Гаязова А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
