Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Якута С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Якута С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между ООО "ЖФК Банк" и Якута С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,90% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по основному долгу равными платежами в размере 9 622 руб.; количество ежемесячных платежей - 36; количество процентных периодов по 30 календарных платежей каждый - 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа - Дата изъята ; последний платеж по кредиту - Дата изъята.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, Дата изъята банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до Дата изъята, которое не было исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 39 090,56 руб., что является убытками. Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята задолженность Якута С.В. по договору составила 149 991,93 руб., из которых: 97 412,12 руб. - основной долг; 12 452,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 39 090,56 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 920,96 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений.Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Якута С.В. задолженность по кредитному договору с 26 по 36 платеж в размере 105 282,03 руб., из которых 87 023,36 руб. - основной долг, проценты по кредиту после выставления требования (убытки) с 26 по 36 платеж в размере 18 258,67 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Якута С.В. просит решение суда отменить, назначить по данному делу бухгалтерскую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, тем самым, лишив его возможности представлять доказательства необоснованности требований истца. Якута С.В. не обладает специальными знаниями в области кредитной задолженности и не мог самостоятельно произвести контррасчет, при этом расчет, представленный банком, не был проверен судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.В судебное заседание не явились: Якута С.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отравления извещение вручено Дата изъята, представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей банка и в отсутствие Якута С.В., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО "ХФК Банк" и Якута С.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,90% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по основному долгу равными платежами в размере 9 622 руб.; количество ежемесячных платежей - 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа - Дата изъята ; последний платеж по кредиту - Дата изъята .В соответствии с п. Номер изъят кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Якута С.В. исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составил 149 991,93 руб., из которых: 97 412,12 руб. - сумма основного долга; 12 452,29 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 39 090,56 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 920,96 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 руб. - комиссия за направление извещений.
Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до Дата изъята в размере 149 975,37 руб.; данное требование ответчиком не исполнено.
Дата изъята мировым судьей <адрес изъят> по заявлению банка, обратившегося с ним Дата изъята, вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Якута С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 149 991,93 руб.
Определением мирового судьи <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что какие-либо доказательства своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, при этом представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята (с 26 по 36 платеж).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом Якута С.В. был ознакомлен со всеми условиями подписанного кредитного договора, тем самым, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, до заключения которого ответчик имел возможность проанализировать и оценить возможность выполнения им условий договора, доказательств вынужденности его заключения Якута С.В. не представлено, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения суммы задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с невозможностью Якута С.В. самостоятельно произвести контррасчет из-за отсутствия специальных познаний в этой области, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, при этом из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Также, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Ответчиком не указано, какие вопросы требуют специальных познаний в рассматриваемом деле, учитывая, что истцом расчет задолженности произведен в соответствии и со ссылкой на условия договора, а ответчиком иного расчета, или примеров несоответствия расчета истца условиям договора, не приведено. При этом ответчик не был лишен возможности представить иные письменные доказательства, подтверждающие его позицию по иску. При вынесении обжалуемого решения судом были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, расчет задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: И.В. Скубиева
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
