Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Крюковой Марины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Салтыковой Валентины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Крюковой Марины Витальевны в пользу Салтыковой Валентины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 896 рублей.
Взыскать с Крюковой Татьяны Геннадьевны в пользу Салтыковой Валентины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 896 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Салтыковой В.Н. по доверенности Павловой Т.В., Крюковой Т.Г. по доводам жалобы судебная коллегия
установила:
Салтыкова В.Н. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Г., Крюковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 896 рублей с каждой.
Требование мотивировано тем, что решением Рыбинского городского суда от 30 августа 2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крюковой Т.Г., Крюковой М.В. и Салтыковой В.Н. 05 мая 2016 года, применены последствия недействительности сделки: Салтыкова В.Н. обязана вернуть спорную квартиру, а Крюкова Т.Ю. и Крюкова М.В. - денежные средства по 750000 рублей каждая.
Салтыкова В.Н. являлась добросовестным владельцем спорной квартиры, о заболевании Крюковой М.В. ей не было известно.
Спорная квартира требовала как капитального, так и текущего ремонта. Салтыковой В.Н. был произведен за свой счет ремонт квартиры на общую сумму 801 792 рубля, которая для ответчиц является суммой неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным, спорное имущество возвращено ответчицам (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой) вместе с произведенными истицей неотделимыми улучшениями в виде отделочных работ и замены оконных блоков в квартире. Салтыкова В.Н. являлась добросовестным владельцем и вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
С указанными выводами суда и приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушение судом положений статьи 216 ГПК, поскольку производство по делу не было приостановлено в связи с нахождением Крюковой М.В. на стационарном лечении в <данные изъяты> и дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, чем нарушены ее права на участие в судебном заседании, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исходя из положений статьей 53, 54 ГПК РФ, представитель, действующий на основании ордера, вправе участвовать в судебном заседании в отсутствие своего доверителя и совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением тех, которые прямо должны быть оговорены в доверенности.
В соответствии со статьей статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, с 04 июля 2019 года Крюкова М.В. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Интересы ответчицы на основании ордера представлял адвокат Морозова С.Н., которая при рассмотрении дела заявляла ходатайства, высказывала возражения по доводам искового заявления.
26 августа 2019 года от адвоката Морозовой С.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства в связи с нахождением доверительницы на стационарном лечении в <данные изъяты>
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда, Крюкова М.В. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, который о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 года, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание адвокат Морозова С.Н. без уважительных причин не явилась, судебная коллегия считает верным определение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крюковой М.В. и ее представителя, как соответствующее положениям статьи 167 ГПК РФ. Нарушений положений статьи 216 ГПК РФ судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительных доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом не соблюдены процессуальные права Крюковой М.В. и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Указание в жалобе на то, что заочное решение по делу отменено под председательством судьи Сизовой В.В., а дело по существу рассмотрено судьей Косенковой О.В., не является основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, первоначально 09.10.2018 года Салтыкова В.Н. обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которое принято к производству судьи Косенковой О.В. (том 2 л.д. 1,5).
Определением Рыбинского городского суда от 30 октября 2018 года между Салтыковой В.Н. и Крюковой Т.Г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (том 2 л.д.46,47).
В связи с подачей частной жалобы Крюковой М.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2019 года определение Рыбинского городского Ярославской области от 30 октября 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области (том 2 л.д.95,96).
05.12.2019 года в суд поступило исковое заявление Салтыковой В.Н. к Крюковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое принято к производству судьи Косенковой О.В. (том 1 л.д.1,5).
Рассмотрев ходатайство представителя ответчицы Крюковой М.В. адвоката Морозовой С.Н. об объединении гражданских дел в одно производство, определением Рыбинского городского суда от 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-458/2019 по иску Салтыковой В.Н. к Крюковой М.В. о взыскании денежных средств и гражданское дело N 2-1195/2019 по иску Салтыковой В.Н. к Крюковой М.В., Крюковой Т.Г. о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.78, том 2 л.д.108).
27 мая 2019 года по делу вынесено заочное решение (том 2 л.д. 135-138).
08 июля 2019 года определением Рыбинского городского суда заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (том 2 л.д. 154).
27 августа 2019 года постановлено обжалуемое решение.
То обстоятельство, что определение об отмене заочного решения вынесено другим судьей Сизовой В.В., не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе, поскольку указанное определение не является окончательным судебным актом, вынесенным по существу спора.
Дело по существу рассмотрено под председательством судьи Косенковой О.В., в производстве которой первоначально находились несколько однородных дел, объединенных в итоге в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, что соответствует положениям части 4 статьи 151 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что Салтыкова В.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, несостоятелен.
Салтыковой В.Н. заявлено требование о взыскании с Крюковой М.В. и Крюковой Т.Г. неосновательного обогащения в виде произведенных истицей неотделимых улучшений спорной квартиры, находящейся в ее собственности на основании договора купли-продажи, признанного судебным решением недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Поскольку требовать возмещение всех затрат на улучшение имущества имеет право только добросовестный владелец, правомерность владение спорной квартирой до признания договора купли-продажи недействительной сделкой судом верно определено как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела.
В силу статьей 1 и 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.
Доказательств того, что Салтыковой В.Н. при приобретении спорной квартиры было известно о заболевании Крюковой М.В., материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, установив, что Салтыкова В.Н. в период произведенных ей улучшений спорной квартиры являлась добросовестным ее владельцем, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истицы, которое невозможно возвратить в натуре, суд первой инстанции правомерно взыскал с Крюковой М.В. и Крюковой Т.Г. в пользу Салтыковой В.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере 400 896 рублей с каждой.
Нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что Салтыковой В.Н. в ходе проведения ремонтных работ была выполнена незаконная перепланировка квартиры, материалы дела не содержат.
Из договора строительного подряда от 24 июля 2016 года, заключенного между Салтыковой В.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), и сметы следует, что в квартире по адресу: <адрес> производились отделочные работы, общая стоимость которых составила 744 342 рубля.
Согласно акту сдачи-приемки этапов работ от 27 декабря 2016 года претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, остаточный платеж в размере 300 000 рублей выплачен заказчиком по завершении этапов работ (том 1 л.д. 60-68, том 2 л.д. 24-28).
В спорной квартире также произведена замена оконных блоков на сумму 57 450 руб., что подтверждается договором N от 21.08.2016 года, заключенным между Салтыковой В.Н. и ИП ФИО13, квитанцией от 21.08.2016 г. на сумму 57 450 руб. (том 1 л.д. 48-54, том 2 л.д. 28 об. -31)
В суде апелляционной инстанции ответчица Крюкова Т.Г. подтвердила, что в спорной квартире произведен ремонт без перепланировки помещения.
Вопреки доводам апеллянта имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают того, что в квартире была произведена перепланировка. Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Факт несения истицей затрат на улучшение спорного имущества в общем размере 801 792 рублей подтверждается вышеуказанными письменными документами.
Данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, в том числе, рыночную на дату обращения истицы в суд с заявленными требованиями, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ Крюковой М.В. не представлено.
Довод апеллянта о том, что квартира Крюковой М.В. не возвращена, Салтыкова В.Н. продолжает фактически в ней проживать, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку истица как добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных ей на улучшение имущества затрат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Крюковой М.В., судебной коллегией отклоняются.
Поскольку вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 30 августа 2018 года (том 2 л.д.89-91) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05.05.2016 года между Крюковой Т.Г., Крюковой М.В. и Салтыковой В.Н., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - спорное имущество возвращено в долевую собственность Крюковой Т.Г. и Крюковой М.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой), в пользу Салтыковой В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей с каждой из ответчиц, суд правомерно с взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 400 896 рублей с каждого из долевых сособственников.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крюковой М.В., по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Крюковой Марины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка