Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-8225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыкина А.В. к Бородастову С.А. о взыскании задолженности по договору займа по иску Лоскутова А.Ю. к Бородастову С.А. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка"Газнефтьбанк" (акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Абросимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бородастову С.А. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 650 000 руб. под 2,5 % в месяц на срок до 01 сентября 2018 года. Расписка содержит условие об обязанности заемщика выплачивать проценты ежемесячно.
10 октября 2018 года между Самыкиным А.В. и Бородастовым С.А. был заключен договор залога движимого имущества. Согласно п. 1.1 договора в обеспечении обязательства залогодатель перед последующим залогодержателем по договору процентного займа в сумме 2 650 000 руб., оформленного распиской от 12 января 2018 года, передает в залог автомобиль легковой универсал TОYOTA LAND CRUISER N 200, номер двигателя: N. шасси, N N цвет белый, <дата> года выпуска, мощность двигателя 4461 куб.см, дизельный, р\з <данные изъяты>, паспорт N
В силу п. 1.4 стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб., погашение требований последующего залогодержателя за счет предмета залога возможно только после полно удовлетворения требований Лоскутова А.Ю. к Бородастову С.А. по первичному договору залога от 26 сентября 2017 года.
Таким образом, в договоре установлено старшинство залогов, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества значатся два уведомления о залогах указанного автомобиля: уведомление Лоскутова А.Ю. от 19 декабря 2018 года N, уведомление Самыкина А.В. от 19 октября 2018 года N
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 662 500 руб., за период с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период со 02 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в сумме 41 111 руб. 30 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по дату погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную стоимость 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 268 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Кроме того третьим лицом Лоскутовым А.Ю. заявлено самостоятельное требование об обращении взыскании на предмет залога по договору залога движимого имущества от 26 сентября 2017 года в отношении автомобиля TOYOTА LAND CRUISER 200, регистрационный знак N принадлежащего Бородастову С.А. в пользу Лоскутова А.Ю. в счет погашения задолженности Бородатова С.А. перед Лоскутовым А.Ю. по договору процентного займа от 26 сентября 2016 года. Лоскутов А.Ю. просил установить приоритет удовлетворения требований Лоскутова А.Ю. к Бородастову С.А., вытекающих из договора процентного займа от 29 июня 2016 года, за счет залогового имущества перед требованиями Самыкина А.В.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года с Бородастова С.А. в пользу Самыкина А.В. взыскана задолженность по расписке от 12 января 2018 года в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в общей сумме 662 500 руб., проценты за пользование займом по расписке от 12 января 2018 года в размере 2,5 % в месяц от суммы займа за период с 14 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 41 111 руб. 30 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины - 25 268 руб., расходы по оплате услуг представителей - 5 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части исковых требований Самыкина С.А. отказано. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTА LAND CRUISER 200, регистрационный знак N в пользу Лоскутова А.Ю. в счет погашения задолженности Бородастова С.А. перед Лоскутовым А.Ю.по договору процентного займа от 29 сентября 2016 года. Установлен приоритет удовлетворения требований Лоскутова А.Ю. к Бородастову С.А., вытекающих из договора процентного займа от 29 сентября 2016 года, за счет залогового имущества перед требованиям Самыкина А.В.
Бородастов С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 годжа решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лицо не привлеченное к участию в деле, акционерный коммерческий банк (далее- АКБ) "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далдее-АО) также была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В доводах жалобы указано, что заключенный с Самыкиным А.В. договор залога на указанный автомобиль нарушает права других взыскателей.
Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы АКБ "Газнефтьбанк" (АО)был восстановлен судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях АКБ "Газнефтьбанк" (АО), не привлеченного к участию в деле, определением от 29 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года признано обоснованным заявление АКБ "Газнефтьбанк" (АО) о признании Бородастова С.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, исковое заявление Самыкина А.В. к Бородастову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Лоскутова А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" оставить без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения суда первой инстанции дело следует считать нерассмотренным до введения в отношении Бородастова С.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 14 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Самыкина А.В. к Бородастову С..А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Лоскутова А.Ю. к Бородастову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка