Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8224/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Лузянина В.Н.,Рябчикова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1-598/2020 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Кузнецовой Ларисе Геннадьевне о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. необоснованным, незаконным, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузнецовой Л.Г. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.10.2020

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения заинтересованного лица Кузнецовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 26.03.2020, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Л.Г. N У-20-42619/5010-007, о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 24 072 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-20-24619/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кузнецовой Л.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 24 072 руб. 09 коп. Полагают, что данное решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, по следующим основаниям.

28.10.2019 Кузнецова Л.Г. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства СУЗУКИ SX4, г/н , в ДТП, произошедшем 21.10.2019. На основании акта осмотра экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" составлено экспертное заключение о размере ущерба 14 827 руб. 91 коп. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" приняло решение о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

25.12.2019 в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИН" от Кузнецовой Л.Г. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в обоснование было представлено заключение ИП ( / / )4 о сумме ущерба в размере 26409,59 руб. и утрате товарной стоимости в размере 8 973 руб.99 коп. Претензия Кузнецовой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного с учетом заключения ООО "Прайсконсалт" в пользу Кузнецовой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24072,09 руб., в назначении независимой экспертизы было отказано.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" полагает, что заключение независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 11.03.2020, организованной Службой финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным. Поскольку ряд повреждений в актах осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" и независимой экспертизы, представленной истцом, отсутствуют, однако были включены в расчет ООО "Прайсконсалтинг". Просило заявление удовлетворить.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 требования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26.03.2020 N У-20-24619/5010-007 отменено, в удовлетворении требований Кузнецовой Л.Г. о взыскании с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Взысканы с Кузнецовой Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 500 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Г. просит решение суда отменить, поскольку она не является стороной по делу (истцом, ответчиком), следовательно, суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что суд без надобности назначил по делу судебную экспертизу, которая стала четвертой по счету по незначительному ДТП. Вместе с тем, предыдущие отчеты об оценке выполнены компетентными лицами - ИП ( / / )4 и ООО "Прайсконсалт", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в них рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. В связи с изложенным, полагала, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного от 26.03.2020 N У-20-24619/5010-007 следует и подтверждается иными материалами дела, что между Кузнецовой Л.Г. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор ОСАГО серии XXX со сроком страхования с 31.08.2019 по 30.08.2020.

В результате ДТП, произошедшего 21.10.2019, вследствие действий ( / / )5, управляющего т/с ВАЗ 2112, г/н , был причинен вред принадлежащему Кузнецовой Л.Г. т/с Suzuki SX4, г/н . Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ( / / )5 застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК со сроком страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020.

28.10.2019 от Кузнецовой Л.Г. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день, то есть 28.10.2019, по направлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр принадлежащего Кузнецовой Л.Г. транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Уральская техническая экспертиза" N 614603/59РЯ от 30.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 370 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 827 рублей 91 копейка.

08.11.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", признав заявленный случай страховым, перечислило Кузнецовой Л.Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 827 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением.

25.12.2019 Кузнецова Л.Г. направила в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11581 рубля 68 копеек, выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 8973 рублей 99 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представив экспертное заключение ИП ( / / )4 от 22.11.2019 N а-42.11.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 993 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 409 рублей 59 копеек, величина УТС составляет 8 973 рубля 99 копеек.

09.01.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в ответ на претензию от 25.12.2019 письмом N 36508 от 09.01.2020 уведомило Кузнецову Л.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.02.2020 Кузнецова Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 581 руб. 68 коп,., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 973 рубля 99 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 11.03.2020 N 1610976 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 110 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 900 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между суммой, выплаченной ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Кузнецовой Л.Г., и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалтинг" от 11.03.2020 N 1610976, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", выплатив Кузнецовой Л.Г, страховое возмещение в сумме 14 827 руб. 91 коп., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере и принял решение о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кузнецовой Л.Г. страхового возмещения в размере 24 072 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по существу.

Определением от 30.06.2020 по ходатайству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 27.08.2020 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX4", г/н К695МР/196, 2018 года выпуска, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2019, может составить: 15 911 руб., с учетом износа 10 600 рублей. Основные причины расхождения в расчетах стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключениях: ООО "Уральская техническая экспертиза" N 614603/59РЯ от 30.10.2019, ИП ( / / )4 N а-42.11.2019 от 22.10.2019, ООО "Прайсконсалт" N 1610976 от 11.03.2020 заключается в следующем:

- при сопоставлении имеющихся повреждений на автомобиле "SUZUKI SX4", г/н , экспертами не учитывалась необходимость проведения транспортно-трасологического исследования, с исследованием механизма следообразования, как указано в общей методике экспертного исследования. При этом необходимо учитывать некоторые специфические особенности, к которым в первую очередь относится то, что при производстве экспертизы данного вида объектом исследования, как правило, является комплекс следов, в том числе группы разнородных следов, связанных между собой в систему вещной обстановки единством происхождения либо характером самого механизма ДТП;

- при расчетах стоимости восстановительного ремонта не учитывается следующее, в соответствии п. 4.1. при расчете расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). К замене средней части заднего бампера в соответствии с приложением 6 п. 7 "Повреждение внешней структуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии)" назначается дополнительный износ 40%. В связи с вышеперечисленным при расчетах стоимости восстановительного ремонта к основному износу необходимо применить дополнительный износ, в то же время в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Ф.З. N 223 в редакции от 21.07.2014 ст. 12, следует, что определение износа транспортного средства производится по формуле, приведенной в "единой методике". Износ не может превышать 50%, а также в рассматриваемом случае присутствует разница в расчету утраты товарной стоимости, в соответствии п. 8.2. методических рекомендаций, УТС может быть рассчитана для КТС, у которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение; - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова КТС и бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркала и других мелких наружных элементов, колесных дисков). В связи с вышеперечисленным в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагал, что заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX4", г/н , 2018 года выпуска, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2019, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы менее суммы страхового возмещения выплаченного ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Кузнецовой Л.Г. платежным поручением N 26095 от 08.11.2019, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного от 26.03.2020 N У-20-24619/5010-007 и отказе Кузнецовой Л.Г. во взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, установив, что за подачу искового заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8641 от 21.04,2020, за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уплачено 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20771 от 14.09.2020 года, суд взыскал с Кузнецовой Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", являющемуся по своей сути заключением повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз заявлено не было, заинтересованное лицо Кузнецова Л.Г. просила рассмотреть дело, назначенное на 01.10.2020 в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда (л.д. 207).

В то же время, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" указал, что указанные в заключении ООО "Прайсконсалтинг" от 11.03.2020 N 1610976 повреждения задней части глушителя в актах осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза"и независимой экспертизы, представленной истцом, отсутствуют. Однако, данное повреждение включено в расчет ООО "Прайсконсалтинг" от 11.03.2020 N 1610976 и составляет стоимость 19924,98 руб. Кроме того, не были учтены дефекты заднего бампера, не увеличена величина износа до 50%.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кузнецовой Л.Г. об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта ООО "Прайсконсалтинг" носят неопределенный характер, по делу возникла необходимость в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности и состоятельности сторон пришел к правильному выводу о назначении автотехнической экспертизы, так как проверить доводы сторон другим путем не представляется возможным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на заинтересованное лицо Кузнецову Л.Г. не могут служить основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.