Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8224/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилловой Елены Борисовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Акционерного общества "СОГАЗ" о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 по гражданскому делу N 2-1783/2019 удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Елены Борисовны, ** года рождения, уроженки с. ****, в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в сумме 331 566,12 руб.

Возвратить САО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 4 246,49 руб., уплаченную по платежному поручению N** от 13.12.2019",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 по гражданскому делу N **/2019 исковые требования Кирилловой Е.Б. к АО "СОГАЗ", Чедовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 104 245 руб., неустойка в сумме 104 245 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104 245 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб., постановлено продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.В. неустойки, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 104 425 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5 300 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 584,90 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2019 решение Березниковского городского суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 по делу принято новое решение об изменении в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Указанным апелляционным определением постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны сумму доплаты страхового возмещения в размере 27 946,96 руб., неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 13 973,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 536,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 4 536,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны неустойки, начиная с 03.09.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 27 946 рублей за каждый день просрочки, но не более 363 110 рублей 01 копейки. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338,41 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без изменения". Однако до вынесения апелляционного определения от 03.08.2020 Кирилова Е.Б. получила взысканные с АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 432 064,90 руб. Таким образом, переплата Кирилловой Е.Б. составляет 331 566,17 руб., переплата госпошлины составляет 4 246,49 руб. Просят принять решение о повороте исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 по гражданскому делу N **/2019, возвратить АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 331 566,17 руб., взысканные с АО "СОГАЗ" как с ответчика в пользу истца по решению Березниковского городского суда от 02.09.2019 по гражданскому делу N **/2019, возвратить заявителю денежные средства в размере 4 246,49 руб., взысканные с АО "СОГАЗ" как с ответчика в доход муниципального образования "Город Березники".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кирилловой Е.Б. В обоснование несогласия с судебным актом указано, что полным размером возмещения вреда является размер восстановительного ремонта согласно судебным расчетам. Кроме того, страховщик полностью нарушил права потерпевшего и по своему личному усмотрению произвел денежную выплату, пренебрегая правами потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 по гражданскому делу N **/2019 исковые требования Кирилловой Е.Б. к АО "СОГАЗ", Чедовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 104 245 руб., неустойка в сумме 104 245 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104 245 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб., постановлено продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.В. неустойки, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 104 425 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 5 300 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 584,90 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2019 решение Березниковского городского суда от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 по делу принято новое решение об изменении в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Указанным апелляционным определением постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны сумм доплаты страхового возмещения в размере 27 946 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 13 973 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 4 536 рублей 20 копеек. Продолжить взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Елены Борисовны неустойки, начиная с 03.09.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 27 946 рублей за каждый день просрочки, но не более 363 110 рублей 01 копейки. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей 41 копейку. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без изменения".

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 вступило в законную силу 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 АО "СОГАЗ" исполнило решение и выплатило Кирилловой Е.Б. денежные средства в размере 432 064,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N** от 13.12.2019, N** от 20.01.2020 (л.д. 23, 25).

В доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 5 584,90 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 13.12.2019 (л.д.26).

Установив, что судебный акт, впоследствии измененный, ответчиком исполнен в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019.

При этом суд исходил из того, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2019 АО "СОГАЗ" исполнило решение Березникоского городского суда Пермского края от 02.09.2020 и выплатило Кирилловой Е.Б. 432 064 руб. 90 коп. В доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 5 584,90 руб., что подтверждается платежным поручением N**.

При том, что общая сумма, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Кирилловой Е.Б. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020 -100 498,78 руб., а в доход местного бюджета 1 338 руб.41 коп., суд пришел к выводу, что соответственно, переплата Кирилловой Е.Б. составила 331 566,12 руб., а в доход местного бюджета 4 246,49 руб.

У суда апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кирилловой Е.Б. основаны на субъективном толковании норм материального права и выводов судебного акта от 07.04.2021, не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка